Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А56-4424/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4424/2019
10 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции» (196105, <...> , лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МетроАлюм» (190005, <...>, литер Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 783901001)

о взыскании 237 633руб. 30 коп.

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МетроАлюм» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 206 100 руб. 51 коп. задолженности и 34 350 руб. неустойки по договору подряда от 23.10.2017 № 11/417 (далее – Договор), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 16.05.2019 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 23.10.2017 заключили Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу противопожарного витража (далее – Работы) на объекте расположенном по адресу: <...>. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, а так же характеристики используемых Подрядчиком для выполнения работ материалы указаны в Технической документации (эскизы) (Приложение 1) и Протоколе согласования договорной цены - смете (Приложение 2), согласованных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 687 000 руб.

В силу пункта 1.3 Договора работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней в соответствии с графиком производства работ (приложение №3).

Согласно пунктам 2.2-2.3 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 70 % стоимости Работ по настоящему договору, что составляет 480 900 руб. (Четыреста восемьдесят тысяч девятьсот рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 73357,63 руб. Семьдесят три тысячи триста пятьдесят семь рублей шестьдесят три копейки) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора,

- окончательный расчет в размере 30 % стоимости Работ по настоящему договору, что составляет 206100 руб. (Двести шесть тысяч сто рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 31438.98 руб. Тридцать одна тысяча четыреста тридцать восемь рублей девяносто восемь копеек) производится Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней после их приемки на основании подписанного акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по акту приемки-сдачи работ от 22.06.2018 на сумму 687 000 руб.

Компания выполненные истцом и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 206 100 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 0204-18 от 04.12.2018).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи работ от 22.06.2018, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

От Компании мотивированный отзыв на иск не поступил, замечания по объему и/или качеству работ не заявлены (Компания подала только возражения против рассмотрения спора в отсутствие ее представителя по существу в первом судебном заседании, в связи с чем слушание дела было отложено). Между сторонами подписан акт сдачи-приемки всех работ в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Договора (оригинал – в деле), акт бухгалтерской сверки расчетов.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику, Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 34 350 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена с 30.06.2018 за 286 дней просрочки в сумме 34 350 руб. (с учетом 5%-го ограничения от стоимости работ по Договору, установленного пунктом 5.5).

Расчет истца проверен судом, соответствует положениям Договора; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили.

Соответственно, требование о взыскании 34 350 руб. неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор оказание юридических услуг от 09.01.2019, платежное поручение от 10.01.2019 № 29, доверенность 10.01.2019 на представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 14.01.2019 № 43 истец перечислил в бюджет 7 752 руб. 67 коп. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетроАлюм» 206 100 руб. задолженности, 34 350 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7752 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции» в доход федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.