Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А66-1107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1107/2018
г.Тверь
28 июня 2018 года


Резолютивная часть объявлена 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Ржев Тверской области и Общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Шолоховское», д. Шолохово Ржевского района Тверской области

к ответчику Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 312691407400018, дата государственной регистрации юридического лица – 14.03.2012, дата рождения – 04.01.1956, место рождения – д. Веревкино, Западнодвинский район, Тверская область)

неимущественный спор,

при участии представителей: от истцов: от ФИО2 – ФИО4, от ООО «Охотничье хозяйство «Шолоховское» – ФИО5, от ответчика – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, г. Ржев Тверской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, г. Ржев Тверской области (далее – ответчик) с требованием: признать договор купли-продажи от 29 апреля 2016, заключенный между Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Шолоховское» на сумму 770 000 рублей, недействительным.

Определением от 14 марта 2018 суд привлек к участию в деле в качестве соистца Общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Шолоховское», д. Шолохово Ржевского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.08.2000).

19 июня 2018 от соистца поступили дополнительные документы.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель соистца поддержал позицию истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по представленным истцом документам возражал; полагает, что представленные документы не являются надлежащим доказательством.

Представители истца и соистца по доводам ответчика возражали.

Представитель ответчика считает, что доказательств причинения вреда ни обществу, ни учредителю не представлено, убытков обществу не причинено; ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля просил не рассматривать; считает, что зерно поставлено и должно быть оплачено.

Представитель истца по доводам ответчика возражал.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 21 октября 2017 года в адрес ООО «ОХ «Шолоховское» поступила претензия от Главы КФХ ФИО3 об оплате суммы в размере 770 000 рублей за поставку товара по договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года.

Учитывая, что ФИО7 назначен на должность директора Общества с 01 января 2017 года и товар, оплата по которому требовалась в претензии ему не передавался, последний обратился в бухгалтерию Общества для ознакомления с первичными документами.

Однако ни договора на который ссылается Глава КФХ, ни актов приемки-передачи по которым передавался товар в бухгалтерии Общества никогда не было.

Директором Общества было издано распоряжение о проведении инвентаризации, которая и была проведена с 07 по 11 ноября 2017 года. Результатами инвентаризации установлен факт отсутствия овса на складе Общества в каком бы то ни было количестве.

13 ноября 2017 года на общем собрании участников ООО «ОХ «Шолоховское» директор Общества ФИО7 сообщил участникам о претензии от Главы КФХ ФИО3 об оплате суммы в размере 770 000 рублей за поставку товара по договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года. После чего участниками было принято решение о подаче заявления в Арбитражный суд о признании вышеназванного договора недействительным.

Как следует из материалов дела между сторонами 29 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи зерна (Договор). Данный Договор подписан с обеих сторон ФИО3, так как на дату подписания Договора он являлся Главой КФХ и выступал в роли Продавца, а так же являлся единоличным исполнительным органом ООО «ОХ «Шолоховское» и выступал как Покупатель.

Так же, 26 марта 2012 года между ООО «ОХ «Шолоховское» и Главой КФХ заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым земли ООО «ОХ «Шолоховское» переданы в аренду Главе КФХ ФИО3 на срок до 28 февраля 2017 года. Таким образом, отсутствие у Общества земель сельхозназначения еще раз подтверждает факт того, что в приобретении овса семенного в количестве 25 тонн для ООО «ОХ «Шолоховское» не было необходимости.

Учитывая целый ряд некорректных поступков со стороны предыдущего директора Общества ФИО3, совершенных в 2015-2016 годах, общее собрание участников ООО «ОХ «Шолоховское» 01 сентября 2016 года приняло решение о наделении полномочиями по распоряжению финансами Общества, подписания финдокументов и подписания договоров гражданско-правового характера заместителя директора Общества ФИО7 Кроме того на момент подписания спорного договора на заместителя директора ФИО7 была выдана доверенность на подписание договоров гражданско-правового характера. Однако при подписании оспариваемого договора ФИО3 не использовал полномочия ФИО7 и подписал его сам.

С 01 января 2017 года общее собрание участников ООО «ОХ «Шолоховское» назначает директором общества ФИО7 При приемке дел и материальных ценностей от предыдущего директора никакого овса на складах Общества не находилось. И если, как следует из искового заявления овес фуражный в количестве 65 тонн по цене 8000 рублей на общую сумму 520 000 рублей был передан 14 октября 2016 года, то за 2 месяца до назначения нового директора такое количество овса просто не могло быть использовано физически. Факт отсутствия овса на складе, а так же документов на него привело к тому, что новый директор ФИО7 просто не знал о его существовании, до момента получения претензии от предыдущего директора.

По данным бухгалтерии ООО «ОХ «Шолоховское», полученным с применением системы «1-С.Бухгалтерия», которая предоставляет данные начиная с 2013 года, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 год обществом с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Шолоховское» овес не приобретался вообще. Цель приобретения такого количества овса в конце 2016 года предыдущим руководителем Общества непонятна и необъяснима.

При ознакомлении с текстом договора, представленного в материалы дела, установлен еще один факт кабальности условий оспариваемого договора. Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременное неисполнение настоящего Договора в 5 (Пять) раз превышающая ответственность Продавца.

В связи с чем истец на основании положений ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 174 ГК РФ просит признать указанную сделку недействительной.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По делу установлено, что ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Шолоховское» с долей в праве 48,55 % от уставного капитала. Вторым участником общества является ФИО8 с долей 48,55 % от уставного капитала. Третьим участником общества является ФИО9 с долей 2,9 % от уставного капитала.

Истцом оспаривается договор купли-продажи зерна от 29 апреля 2016, заключенный между Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Шолоховское» (Покупатель), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить фуражный овес (товар) в количестве 65 тонн, семенной овес (товар) в количестве 25 тонн в порядке и на условиях, установленных спорным договором. Количество товара составляет 90 тонн.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 9.5 Устава ООО «Охотничье хозяйство «Шолоховское» действующего на дату подписания спорного договора указано, что решение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов всех участников Общества, не заинтересованных в совершении сделки.

В статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью» указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (п. 1). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 6). Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (п. 7).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» говорится, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявляя требование о признании договора недействительным, истец также ссылается на пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников.

Однако истец не представил суду доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены какие-либо права или охраняемые законом интересы ООО «Охотничье хозяйство «Шолоховское», в частности – факт того, что данной сделкой были причинены убытки обществу или лично ФИО2 как участнику общества. Также истец не привел доводов того – каким образом будет восстановлено его право как участника общества или самого общества в случае признания недействительной оспариваемого договора поставки.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2014 №28 указано, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Принимая во внимание, что одним из видов деятельности ООО «Охотничье хозяйство «Шолоховское» является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, оспариваемый договор поставки безусловно относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества.

Согласно письма Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 1457-04 от 08.02.2018 (л.д. 85) по данным зимнего маршрутного учета в 2016 году численность кабана на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Охотничье хозяйство «Шолоховское» составила 167 особей. Расчетный срок подкормки кабанов 70-165 дней в период с октября по апрель, суточная норма выкладки 1-3 кг на голову в зависимости от вида корма и суровости зим. В морозные дни суточный рацион увеличивают до 3-4 кг на особь. Фактически в снежный период для каждого кабана требуется около 300-500 кг качественного корма.

Согласно письма Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 22.11.2017 № 15458-04 представленного истцом по данным зимнего маршрутного учета 2016 года, численность кабана составила 170 особей.

Как следует из пояснений ответчика, обществом был приобретен овес, который использован обществом на корм диким животным в принадлежащих ему охотничьих угодьях.

Согласно устава основным видом деятельности общества является охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

Доказательств использования заявителем приобретенного овса по иному назначению материалы дела не содержат, как и его отсутствие.

Согласно накладных на получении товарно-материальных ценностей (л.д. 98-105) они подписаны, в том числе лицом, которое в соответствии со справкой кадрового учета исх. № 12 от 22.05.2018 (л.д. 108) представленной истцом, числилось в должности егеря.

Представленный договор аренды земельного участка от 26.03.2012 о передаче во временное владение и пользование Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 земель сельскохозяйственного назначения для ведения последним сельского хозяйства не подтверждает факт отсутствия в распоряжении истца иных земельных участков предназначенных для ведения обществом основной его деятельности, что им самим не оспорено в ходе последнего судебного заседания, а также не подтверждает факт того, что приобретенный им семенной овес не использован для посева и подкормки диких животных.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума № 28 указано на то, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор поставки был заключен 29.04.2016, а ФИО2 обратился в суд с настоящим иском только 23.01.2018, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию данной сделки.

При этом истец не представил суду доказательств того, что о совершении указанной сделки ему стало известно в пределах срока исковой давности и на самом деле срок для обращения в суд с его оспариванием им не пропущен.

Напротив, в тексте искового заявления истец указывает, что учитывая целый ряд некорректных поступков со стороны предыдущего директора Общества ФИО3, совершенных в 2015-2016 годах, общее собрание участников ООО «ОХ «Шолоховское» 01 сентября 2016 года приняло решение о наделении полномочиями по распоряжению финансами Общества, подписания финдокументов и подписания договоров гражданско-правового характера заместителя директора Общества ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 50 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, истец должен был узнать о совершенной в 2016 году сделке.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 29 апреля 2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований об оспаривании данной сделки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова