Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А32-8693/2009

045/2019-11521(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8693/2009
г. Краснодар
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» (ИНН 2312046519, ОГРН 1022301970184) Магдина В.П. – Бочкарева С.Б. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» – директора Шаристовой Г.А. (лично, паспорт), от акционерного общества «АльфаСтрахование» – Осадченко В.П. (доверенность от 10.05.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-8693/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Краснодарский кирпичный завод» (далее – должник) ООО «Строй Торг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Магдина В.П. (далее − управляющий), а также с заявлением о взыскании с него убытков в размере 118 002 523 рублей 54 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 09.06.2018, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2018, признаны несоответствующими закону действия управляющего, выразившиеся в выплатах по договору аренды транспортного средства, принадлежащего Магдину В.П.; производство по жалобе в части


отражения конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации в отчете от 15.06.2016 прекращено; в остальной части жалобы на действия управляющего отказано; в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 118 002 523 рублей 54 копеек отказано.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, являются необоснованными выводы судов о недоказанности незаконности действий управляющего, которые привели к причинению им убытков. Отчет о движении денежных средств от 05.12.2016 подтверждает доводы общества о незаконных действиях управляющего. При этом управляющий не доказал отсутствие своей вины. Кроме того, управляющий предоставил суду дополнительные материалы, которые не направлены в адрес общества.

В отзыве на кассационную жалобу страховая организация просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу удовлетворить, представитель управляющего и представитель страховой организации просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.04.2009 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 30.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магдин В.П.

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.


Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика,


наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику − юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Рассматривая эпизод, касающийся действий (бездействия) управляющего, приведших к затягиванию срока конкурсного производства и реализации имущества, а также мероприятий по инвентаризации и оценке имущества, суды указали на следующее. Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления № 35, следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды установили, что продление сроков конкурсного производства в отношении должника, принятие мер по отысканию и возврату в конкурсную массу имущества должника, оспаривание сделок должника, формирование конкурсной массы, неполная реализация имущества, являлись основаниями удовлетворения ходатайств управляющего для продления процедуры конкурсного производства. При этом каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало, судебные акты о продлении процедуры конкурсного производства не обжаловались. Следовательно, является обоснованным вывод судов об


отсутствии в действиях управляющего необоснованного затягивания конкурсного производства.

Рассматривая довод общества о продолжении управляющим производственной деятельности, приведшей к износу оборудования и снижению его стоимости, а также не дополучением денежных средств в конкурсную массу в сумме 208 992 284 рублей 70 копеек, суды установили следующее. Собранием кредиторов должника от 22.06.2010 принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника и продолжить выпускать продукцию. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решения о прекращении деятельности должника, как и доказательства того, что непосредственное использование оборудования в хозяйственной деятельности привело к ухудшению его состояния и характеристик, что в свою очередь повлекло уменьшение его стоимости.

Исследуя эпизод, касающийся завышения управляющим расходов и занижения прихода денежных средств в сумме 201 809 500 рублей, суды установили, что общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела соответствующих доказательств. При этом управляющий представил в материалы дела первичные документы, отражающие поступление и расходование денежных средств. При этом судом выносился на обсуждение сторон вопрос об анализе представленных документов, назначении по делу финансово-экономической экспертизы с целью определения действительного отражения движения денежных средств в заявленной сумме. Однако лица, участвующие в деле, отказались от проведения предложенного исследования, сославшись, что письменные пояснения и отчеты конкурсного управляющего содержат достаточное обоснование для взыскания с управляющего убытков в заявленном размере. Таким образом, суды, с учетом представленных документов, отказа в проведении по делу финансово-экономической экспертизы, в отсутствие ссылок на конкретные первичные документы, обоснованно отклонил довод общества о занижении прихода денежных средств в сумме 201 809 500 рублей.

Рассматривая эпизод, касающийся необоснованных выплат управляющим на производственную деятельность и ряд других необоснованных выплат в сумме

9 339 191 рублей 17 копеек с ноября 2012 года по май 2016 года, заработной платы в сумме 20 862 272 рублей 74 копеек, что привело к начислению налогов в сумме

64 820 343 рублей 89 копеек, суды руководствовались следующим. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств необоснованности перечисления заработной


платы Босых А.И., размера заработной платы и того обстоятельства, что перечисление денежных средств на заработную плату могло происходить частями, по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника. Доводы о произведении выплат на производственную деятельность и ряд других необоснованных выплат в сумме 9 339 191 рублей 17 копеек с ноября 2012 года по май 2016 года, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суды также обоснованно отклонили ссылку общества о передаче управляющим имущества по результатам торгов покупателям, не оплатившим его в полном объеме на общую сумму 279 421 055 рублей 18 копеек.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

Суды установили, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника и торги по продаже имущества должника не признаны недействительными. При этом реализация имущества происходила путем публичного предложения и согласно протоколу от 30.12.2015 № 668-ОАОФ/2 − в форме открытых торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, в торгах принимали участие участники, предложившие цену выше,


чем победители торгов. Доводы общества о реализации имущества должника по заниженной цене отклонены судами вследствие их недоказанности.

Довод о недополучении денежных средств на расчетный счет должника от реализации имущества на торгах в сумме 10 285 139 рублей 66 копеек также отклонен судами, поскольку установлено, что согласно проведенным открытым торгам посредством публичного предложения реализовано имущество должника следующим покупателям: ЗАО «Новые коммунальные технологии» на сумму 41 226 тыс. рублей и

22 842 867 рублей, Лехман П.Р. на сумму 44 465 рублей, Метелица С.Н. на сумму

378 тыс. рублей, а также Горшенев С.Е. на сумму 3 263 180 рублей. Согласно протоколам торгов победитель − признанный участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов и оплатил задаток в установленном размере.

В отношении открытых торгов (протокол от 30.12.2015 № 668-ОАОФ/2 на сумму

3 263 180 рублей) общество не представило доказательства отсутствия необходимости оплатить задаток для участия в торгах, так как им не представлены в материалы дела протоколы об определении участников торгов. В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия. В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.06.2016 организатор торгов − ООО «ТД "АТТИКА"». С расчетного и специального счетов должника ООО «ТД "АТТИКА"» перечисляло задатки победителей торгов должнику согласно распоряжений конкурсного управляющего. За период с 01.11.2012 по 31.01.2017 от продажи имущества должника всего поступило денежных средств в размере

55 577 542 рублей 66 копеек, а за период с 19.06.2012 по 31.01.2017 от продажи имущества должника, обремененного залогом, − 12 074 279 рублей 47 копеек. Следовательно, общий размер поступивших денежных средств от продажи имущества должника составил 67 651 822 рублей 13 копеек. При этом общество не учло поступление денежных средств в виде задатков покупателей в размере 1 723 384 рублей 30 копеек, благодаря чему итоговая сумма поступивших денежных средств должнику от продажи имущества составила 69 375 206 рублей 43 копейки. Оставшиеся денежные средства в


размере 2 409 414 рублей 65 копеек направлены на оплату расходов торгующей организации на организацию и проведение торгов, а также на оплату услуг торгующей организации за проведение торгов по продаже имущества.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления о взыскании убытков в заявленном размере.

Рассматривая эпизод, касающийся перечисления управляющим по исполнительным листам от 25.10.2012, с 10.12.2012 по 14.12.2012 денежных средств не текущим кредиторам (Аноприенко А.В., Шиян А.А., Олейник В.В., Мамий А.А., ООО «Табула Раса») в общей сумме 19 356 538 рублей, суды сослались на непредставление обществом сведений об общедоступном источнике получения указанных сведений.

Довод общества о необоснованном перечислении управляющим второй залоговой суммы ООО «Инвестстрой» в размере 4 683 722 рублей 39 копеек также отклонен судами со ссылкой на следующие обстоятельства. Определениями суда от 02.06.2009, 22.09.2009, 20.07.2010 требования ОАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 68 137 956 рублей 15 копеек, как обязательства обеспеченные залогом. Определением суда от 07.03.2013 произведена замена ОАО «Сбербанк России» на ООО «Инвестстрой» в реестре требований кредиторов должника по вышеуказанным требованиям. Из материалов дела следует, что имущество реализовано по цене 22 842 867 рублей (в том числе залоговое) и по итогам торгов заключен договор купли-продажи от 22.02.2013 № 2. Помимо залогового имущества, реализованного с торгов, еще имелось имущество, оставленное за собой залоговым кредитором после вторых несостоявшихся торгов (административное здание и земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Заводская, 7). Сумма денежных средств, перечисленных кредитором в конкурсную массу 20.06.2012 составила 4 795 200 рублей (20% от стоимости по которой передавался предмет залога). В связи с отсутствием кредиторов 1-й и 2-й очереди, включенных в реестр требований кредиторов эта сумма была возвращена залоговому кредитору. Общество не привело обоснование того, каким образом, расчеты с кредиторами по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, затрагивают его права и законные интересы.

Ссылка общества на завышенное вознаграждение управляющего и несоответствие действительности факта погашения задолженности в пользу ООО «ЮгМеталлоТорг» в сумме 1 287 703 рублей 71 копейки обоснованно отклонена судами, которые указали на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.


При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о непредставлении обществом доказательств совокупности условий, в том числе размера убытков, и причинно-следственной связи между противоправными действиями управляющего и возникновением непогашенной задолженности перед заявителем.

Доводы кассационной жалобы и дополнения по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А32-8693/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова