Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А13-16865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16865/2021
город Вологда
01 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Вологодский региональный аттестационный центр» о взыскании с закрытого акционерного общества «Интех» 719 634 руб. 82 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

у с т а н о в и л :

автономная некоммерческая организация «Вологодский региональный аттестационный центр» (далее – организация, АНО «ВРАЦ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Интех» (далее - ЗАО «Интех») 719 634 руб. 82 коп.

Определением суда от 28 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений истца, 29 марта 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг от 22.07.2021 № 55 АТ (далее – договор).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между АНО «ВРАЦ» (исполнитель) и ЗАО «Интех» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 55 АТ (далее – договор, л.д. 15-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя оказание услуг:

Согласно пункту 1.1.1 договора проведение проверки готовности заказчика к применению аттестованных технологий сварки (производственная аттестация сварочных технологий) с целью определения наличия у заказчика технических, организационных и квалификационных возможностей для выполнения сварочных (наплавочных) работ по применяемой им аттестованных технологий, согласно требованиям порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов (РД 03-615-03), Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» и методическим рекомендациям НАКС от 08 апреля 2008 года технологий сварки, указанных в пункте 1.1.1 договора.

Проведение неразрушающего и разрушающего контроля качества контрольных сварных соединений в рамках проверки готовности заказчика к применению аттестованной технологии (Шифр: МП-ОХНВП п. 4 (М01)) (пункт 1.1.2 договора),

проведение неразрушающего и разрушающего контроля качества контрольных сварных соединений в рамках проверки готовности заказчика к применению аттестованной технологии (Шифр: РАД-ОХНВП п. 15, п. 16 МО п. 2 (М11)) (пункт 1.1.3 договора),

проведение неразрушающего и разрушающего контроля качества контрольных сварных соединений в рамках проверки готовности заказчика к применению аттестованной технологии (Шифр: РД-ОХНВП п. 15, п. 16, МО п. 2 (М11)) (пункт 1.1.4 договора),

проведение неразрушающего и разрушающего контроля качества контрольных сварных соединений в рамках проверки готовности заказчика к применению аттестованной технологии (Шифр: РД-ОХНВ п. 4 (М01), РД-ОХНВП п. 15, п. 16, МО п. 2 (М01), РД-ГО п. 1, п. 2 (М01), РД-ОХНВП п. 1, п. 3, КО п. 3 (М01), РД-КО п. 1, п. 2, п. 4 (М01)) (пункт 1.1.5 договора).

Финансовые взаимоотношения сторон урегулированы в разделе 3 договора.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 1 324 926 руб. 11 коп., в том числе НДС 220 821 руб. 03 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

первый авансовый платеж составляет 397 477 руб. 83 коп., в том числе НДС 66 246 руб. 31 коп. (пункт 3.2.1 договора),

второй авансовый платеж составляет 397 477 руб. 83 коп., в том числе НДС 66 246 руб. 31 коп., перечисляется в течение 5 календарных дней после проведения неразрушающего и разрушающего контроля качества контрольных сварных соединений (пункт 3.2.2 договора),

третий платеж составляет 529 970 руб. 45 коп., в том числе НДС 88 328 руб. 41 коп., перечисляется в течение 5 календарных дней после оказания услуг и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2.43 договора).

Оплата производится заказчиком на основании выставленного счета путем перечисления платежей, согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.2.4 договора).

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами и содержащим печати истца и ответчика (л.д. 21,22).

Ответчиком произведен авансовый платеж по платежному поручению от 28.07.2021 № 4991 и частичная оплата по платежному поручению от 25.11.2021 № 7240 (л.д. 27-28).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена в полном объеме, в результате чего у ЗАО «Интех» образовалась задолженность в сумме 719 634 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа (л.д. 23), после чего организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и факт наличия задолженности по оплате подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17 393 руб. по платежному поручению от 17.12.2021 № 1139 (л.д. 11), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Интех» в пользу автономной некоммерческой организации «Вологодский региональный аттестационный центр» 719 634 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 393 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова