Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-85124/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-85124/21-141-626
30 июня 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО «Киберинжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 1 131 733руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Киберинжиниринг» о взыскании 1 032 970руб. 40коп. задолженности и 98 762руб. 60коп. пени по договору №48/08/18-5 от 19.10.2018г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №48/08/18-5 от 19.10.2018г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1 от 11.08.2020г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.08.2020г., направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 032 970руб. 40коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 032 970руб. 40коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнены работы, которые ему не поручались, материалами, которые ему не поручались, а также, что объемы работ превышают объемы, согласованные в договоре, признаны судом несостоятельными, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 направлены истцом по адресу ответчика.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что согласно п. 2.1. общая цена договора составляет 1 975 652руб., тогда как истцом к приемке представлены объемы на общую сумму 1 625 666руб., а, следовательно, истцом не превышен лимит, установленный договором.

Кроме того, истец просит взыскать пени в соответствии с п. 8.3 договора в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 98 762руб. 60коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киберинжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК ВП-Инжиниринг» (ИНН <***>) 1 032 970руб. 40коп. задолженности, 98 762руб. 60коп. пени и 24 317руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян