Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А66-13665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13665/2019
г.Тверь
27 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.21г. Мотивированное решение изготовлено 27.05.21г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Опора» г. Тверь к ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь с участием в деле в качестве третьих лиц АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва, временного управляющего ООО «Опора» ФИО1 г.Тверь

о взыскании 365164 руб. 51 коп., пени на будущее время

при участии в онлайн-заседании:

от истца: ФИО2 – представитель

от ответчика: ФИО3 – представитель

от третьего лица: Платон М.В. – представитель

третье лицо – ФИО1 – извещен надлежаще, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опора» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь о взыскании 650 854 руб. 07 коп., в том числе 613 045 руб. 14 коп. задолженности за период июль-сентябрь 2017 г., 37 808 руб. 93 коп. пени, а также пени на будущее время.

Определением суда по делу №А66-5158/2019 в отдельные производства выделены разногласия по ОДПУ по различным участкам в связи с большим объемом разногласий и их разнородностью.

В рамках настоящего спора подлежат рассмотрению разногласия по ОДПУ по Калязинскому участку.

В предварительное судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

При указанных обстоятельствах дело в предварительном судебном заседании рассматривалось в соответствии со ст.136 АПК РФ в отсутствие истца.

Истец 28.10.2019 г. представил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 357 086 руб. 22 коп., в том числе 258 893 руб. 74 коп. задолженности и 98 192 руб. 48 коп. пени за период с 25.08.2017 г. по 29.10.2019 г., пени на будущее время.

Истец представил также расчеты задолженности и пени и письменные пояснения по делу, диск с актами допуска в эксплуатацию и проверки ОДПУ, а также диск с договором оказания услуг, заключенным между сторонами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 29.10.2019 г.

Ответчик представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» представило детализацию разногласий, письменные пояснения по делу, информацию об объеме разногласий по ОДПУ, сведения о признании домов аварийными.

Третье лицо заявило также о неготовности представить расчеты по нормативу и документально подтвердить площадь мест общего пользования, просило обязать истца направить в его адрес акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты проверки ОДПУ, которые имеются на диске и сведения о которых не отражены в его детализации разногласий, поскольку представленный истцом диск не был направлен третьему лицу.

Ответчик и третье лицо сочли возможным признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначить его к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить его к рассмотрению по существу в отдельном судебном заседании с учетом необходимости представления сторонами и третьим лицом дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 27.01.2020 г. ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направил, сославшись на его занятость в судебном заседании по иному делу, просил рассмотрение дела отложить.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал, представил дополнительно документы в отношении ОДПУ по адресу: <...>, а также расчеты потерь и обосновывающие их документы в отношении ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, указал, что в отношении двух ОДПУ, в т.ч. <...> и еще одного ОДПУ, адрес которого он указать не может, истец не согласен с доводами третьего лица об их установке не на границе балансовой принадлежности сторон.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку при расчете исковых требований объем потерь в сетях учтен не был, истец также не определился в отношении ОДПУ установленных в аварийных домах.

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» заявило об отсутствии у него возражений против удовлетворения ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела, поскольку третье лицо не готово представить запрошенные определением суда от 29.10.2019 г. документы и материалы, кроме того, третьему лицу

необходимо изучить представленные непосредственно в судебное заседание истцом расчеты потерь в сетях и обосновывающие их документы.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным отложить рассмотрение дела.

Определением от 27.01.2020 г. судебное разбирательство отложено на 21.04.2020 г.

21.04.2020 г. от третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 21.04.2020 г. судебное разбирательство перенесено на 02.07.2020 г. в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.20г. №821

26.06.2020 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

29.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

30.06.2020 г. от третьего лица поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

30.06.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

30.06.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 325 546 руб. 26 коп., в том числе 241 456 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июля по сентябрь 2017 г., 84 089 руб. 94 коп. пени, начисленных за период с 25.08.2017 г. по 02.07.2020 г., пени на будущее время. Также от истца поступили возражения на доводы третьего лица относительно причин непринятия ОДПУ к расчетам, а также DVD диск с актами допуска/проверки, заданиями на выполнение работ и т.п. в отношении ОДПУ г. Калязин.

В судебном заседании 02.07.20г. истец поддержал исковые требований с учетом уточнений, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не готов представить контррасчет, документы от истца не получил.

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, поскольку документы от истца получило накануне судебного заседания, не готово дать каких-либо пояснений.

Истец и ответчик поддержали ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство третьего лица и отложил рассмотрение дела на 26.10.20г.

23.10.20г. от третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» поступили дополнительные документы по делу.

23.10.20г. от истца поступили письменные пояснения по делу, в т.ч. сводный расчет потерь, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 88575руб.04коп.

26.10.20г. ответчик представил контррасчет задолженности и детализацию разногласий.

26.10.20г. судебное заседание не состоялось ввиду технической невозможности осуществления заседания суда в режиме онлайн с учетом заявлений всех участвующих в деле лиц об участии в судебном заседании в режиме онлайн, определением суда от 26.10.20г. дата судебного заседания была изменена на 28.01.21г.

12.01.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

22.01.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

27.01.2021 г. от третьего лица поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

27.01.21г. от третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» поступила откорректированная детализация разногласий.

Истец в судебном заседании 28.01.21г. поддержал исковые требования и ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени от 23.10.20г., указал, что в отношении пп.106 и 108 ранее представленной детализации третьего лица свои требования поддерживает, поскольку третьим лицом документально не подтвержден факт уничтожения огнем дома по ул.Красноармейская, 18/19 и отключения дома №5 по той же улице с указанием соответствующих дат.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неготовности представить аналитику разногласий применительно к представленной откорректированной детализации разногласий.

Истец заявил о несогласии с отложением рассмотрения дела, подтверждает получение непосредственно перед заседанием суда от третьего лица откорректированной детализации разногласий, однако полагает достаточным в связи с этим объявление перерыва в судебном заседании.

Ответчик ходатайство третьего лица поддержал.

Третье лицо заявило о неготовности за время перерыва в заседании суда представить аналитику разногласий в связи с ее значительным объемом.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Также суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени.

Рассмотрение дела отложено на 11.03.21г.

04.03.21г. ответчиком заявлено ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн.

09.03.21г. аналогичные ходатайства поступили от истца и от третьего лица.

10.03.21г. сторонами заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца временного управляющего ООО «Опора» ФИО1 г.Тверь.

11.03.21г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части задолженности до 241456руб.33коп. и в части пени до 99310руб.57коп.

11.03.21г. третьим лицом АО «АтомЭнергоСбыт» представлена детализация разногласий, уточненная аналитика разногласий с учетом проведенных корректировок.

В судебном заседании 11.03.21г. истец исковые требования поддержал, также им поддержаны ходатайства об увеличении размера исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца временного управляющего ООО «Опора» ФИО1 г.Тверь.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, заявил о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с расчетом задолженности истца в т.ч. по неоспариваемой части, который он получил непосредственно перед судебным заседанием, поддержал свое ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца временного управляющего ООО «Опора» ФИО1 г.Тверь, заявил об отсутствии у него возражений по расчету потерь истца.

Третье лицо поддержало ранее изложенные в письменных пояснениях возражения на иск, не возражает против привлечения участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца временного управляющего ООО «Опора» ФИО1 г.Тверь, не готово представить запрошенные определением суда от 28.01.21г. сведения, а также пояснить причины неудовлетворения требований истца в неоспариваемой части и не проведения анализа актов представленных истцом по ОДПУ, которые в аналитике значатся как непредставленные, указало, что не знакомилось с документами истца представленными на диске, заявило о несогласии с расчетом потерь истца ввиду отсутствия документального подтверждения входящих в расчет величин.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, арбитражный суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство сторон, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца временного управляющего ООО «Опора» ФИО1 г.Тверь.

С учетом изложенного, представления истцом и третьим лицом документов непосредственно перед судебным заседанием, суд счел необходимым отложить рассмотрение дела.

17.05.21г. истец, 20.05.21г. АО «АтомЭнергоСбыт» и 21.05.21г. ответчик заявили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

19.05.21г. истцом представлены дополнительные документы по делу. а также ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 123708руб.18коп.

21.05.21г. ответчиком представлены контррасчеты задолженности и пени, включая информационные.

Третье лицо ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направил, отношения к иску не выразил, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данного третьего лица.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал, сослался на преюдициальное значение судебных актов по делам №№А66-6957/2019, А66-10934/2019, А66-16187/2019.

Ответчик и третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на иск ответчика и письменных пояснениях третьего лица от 28.10.19г., запрошенные определением суда от 11.03.21г. документы и сведения суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и третье лицо, суд установил:

Между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор №1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.15г.

По условиям указанного договора истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Согласно п.8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016г., с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторона с 01.01.2016г.

В соответствии с п.6.2 договора, вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением №1 к договору.

Исходя из положения п.6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (п.6.4).

Согласно п. 2 Приложения №1 к договору, оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с июля по сентябрь 2017 года, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика 241 456 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015 г., 123 708 руб. 18 коп. пени, начисленных за период с 25.08.2017 г. по 24.05.2021 г., а также пени на будущее время (в редакции уточнений).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Исходя из положений ст. 3, п. 2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ (далее – Закон №35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений п. 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из ст. 37 Закона №35-ФЗ, п.п. 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с п. 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Подп. "г" п. 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. (с учетом дополнительного соглашения к нему №3 от 21.02.17г.), и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, Правил №861.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

Стороны и АО «АтомЭнергоСбыт» в заседаниях суда пояснили, что договор №1194839 от 27.10.2015г. заключен, действует без спорных пунктов, регулируется в этой части действующим законодательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. (ст. 432 ГК РФ), не урегулированные пункты договора не являются существенными его условиями, то есть договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. является заключенным.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11468/2016 от 22.12.17г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 ГК РФ).

Правила ст. 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с выделением в отдельные производства из дела №А66-5158/2019 определением суда от 26.08.19г. требований истца по различным участкам, а также исходя из представленной истцом помесячной информации о разногласиях по ОДПУ, актов сверки разногласий, детализации разногласий третьего лица, между сторонами имеются разногласия по ОДПУ по Калязинскому участку.

Рассмотрев разногласия сторон, суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз.8 п. 2 Правил № 354).

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Согласно ст. 13 ч. 5 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований п. 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

П. 154 Основных положений установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик согласовали большинство общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов в качестве расчетных в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., (в Приложении № 5.1 к договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.02.17г.).

Часть приборов учета (ОДПУ) была установлена и введена в эксплуатацию ранее сетевой компанией (до истца) в присутствии представителя ответчика, когда он являлся одновременно и гарантирующим поставщиком (до 01.04.2014г.) и смежной сетевой компанией.

Истцом в материалы дела представлены копии актов установки спорных общедомовых приборов учета. Анализ актов показывает, что часть приборов учета установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442). Основные положения № 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим доводы третьего лица о том, что показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основных положений № 442), не могут быть использованы для определения объема оказанных услуг в связи с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, являются ошибочными.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ. Оспаривая применение истцом показаний спорных ОДПУ, ответчик и третье лицо тем самым оспаривают объемы электроэнергии, переданные в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ.

Возражая против использования показаний спорных ОДПУ для определения объема оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, оспаривая объемы поставки в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ, ответчик и третье лицо в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали иного объема поставки электроэнергии в многоквартирные дома, включая объем поставки потребителям в жилых/ нежилых помещениях, а также объем поставки на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определённой на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалах дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета.

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов.

Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода истцом представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в т.ч. до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие полномочий у лиц подписавших от имени собственников жилых помещений в МКЖД акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты проверки ОДПУ носят чисто формальный характер, поскольку действующее законодательство не рассматривает указанные документы как разновидность сделки и не предусматривает ни наличия у лиц участвующих от имени собственников жилых помещений в МКЖД в процедурах допуска в эксплуатацию или проверки ОДПУ специальных полномочий на такие действия, ни указание в актах каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не возлагает на сетевую организацию обязанности проверять наличие у таких лиц полномочий на участие в процедурах допуска или проверки ОДПУ и подписание соответствующих актов. Таким образом, сам факт участия таких лиц в вышеуказанных процедурах, допуска представителей сетевой организации к установке или проверке ОДПУ свидетельствует о наличии у них полномочий явствующих из обстановки.

Несостоятельны доводы ответчика и третьего лица относительно установки трехфазных ОДПУ за пределами 12-ти месячного срока с момента последней поверки, проверки точности прибора учета с интервалом более одного года, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств неверной фиксации такими ОДПУ объемов потребленной электроэнергии.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с п.18 утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.15г. №1815 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, приборы учета введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения, что установлено и п.21 вышеуказанного Порядка.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств нахождения ОДПУ на хранении более одного межповерочного интервала, который для типа ОДПУ указанных ответчиком и третьим лицом по данной категории разногласий составляет 16лет.

Также несостоятельны ссылки ответчика и третьего лица на истечение межповерочных интервалов по ряду приборов учета или трансформаторов тока части ОДПУ, поскольку нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа на тот или иной прибор учета, или запись в паспорте прибора учета.

Ни ответчиком, ни третьим лицом таких документов суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика и третьего лица о непригодности к коммерческим расчетам ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон.

Действительно в отношении ряда МКЖД по г.Калязину ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, т.е. не на внешней стене МКЖД, а в трансформаторных подстанциях, находящихся по тем же адресам, но на определенном расстоянии от МКЖД.

В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491 (далее – Правила №491) ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКЖД.

Однако п.144 Основных положений №442 допускает установку ОДПУ в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, в котором имеется техническая возможность его установки при отсутствии технической возможности его установки в месте определенном п.8 Правил №491.

Таким образом, сам по себе факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует о невозможности использования его в коммерческих расчетах. При этом объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Доказательств невозможности использования приборов учета по вышеуказанным адресам ответчиком и третьим лицом не представлено.

В соответствии с п.129 Основных положений №442 потребители, являющиеся владельцами объектов электросетевого хозяйства, обязаны оплачивать потери электрической энергии.

Таким образом, в случае установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности стоимость потерь электрической энергии вычитается из состава платы по договору, обеспечивающему передачу электрической энергии.

Расчет потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. В настоящее время таковым актом является Инструкция по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.08г. №326.

Истцом расчет объема поставленной электроэнергии в отношении вышеуказанных МКЖД произведен с учетом исключения из показаний соответствующих ОДПУ объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада МКЖД до места установки прибора учета, по каждому ОДПУ истцом представлен расчет потерь в линии с указанием в т.ч. типа и длины линии.

Также истцом представлен сводный расчет потерь по всем ОДПУ Калязинского участка, объем потерь учтен истцом при определении размера исковых требований.

Данные расчеты ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Доводы ответчика и третьего лица относительно отсутствия документального подтверждения ряда показателей, использованных при расчете потерь, например, сечения и вида кабеля, проходящего от ОДПУ к приемным устройствам МКЖД, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств недостоверности таких сведений, указанных в расчетах потерь истца, ответчиком и третьим лицом не представлено, равно как и контррасчета потерь.

Также несостоятельна и ссылка ответчика и третьего лица на отсутствие в актах допуска в эксплуатацию указания на пригодность или непригодность прибора учета к коммерческим расчетам, поскольку во всех актах имеется заключение комиссии допустившей прибор в эксплуатацию о том, что приборы соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Указанное заключение и свидетельствует о пригодности прибора к расчетам.

Наконец о пригодности прибора свидетельствует и сам факт его допуска в эксплуатацию. Обратное означало бы, что комиссия допустила в эксплуатацию прибор непригодный к расчетам и, таким образом. дезавуировала бы собственные действия.

Из материалов дела следует также, что дома находящиеся по адресам: <...> были признаны в установленном порядке аварийными. Ссылаясь на запрет эксплуатации ОДПУ в таких домах, ответчиком и третьим лицом не принимаются во внимание показания ОДПУ установленных в указанных домах и производится расчет по нормативу.

С подобной позицией ответчика и третьего лица суд согласиться не может, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем на общедомовые нужды, установленный исходя из показаний приборов учета, объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, поскольку данные о показаниях ИПУ в указанных домах ответчиком и третьим лицом не представлены.

Ответчик и третье лицо должны доказать, что по аварийным домам производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, по показаниям ИПУ, когда показания переданы потребителем, а при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета расчетным способом в соответствии с пунктами 56, 56 (2), 59 данных правил.

Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена третьим лицом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.

Принимая же у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, третье лицо как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (ответчика) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

С учетом изложенного суд признает, что истец правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома.

Ответчиком и третьим лицом также документально не подтвержден факт уничтожения огнем дома по ул.Красноармейская, 18/19 и отключения дома №5 по той же улице до начала спорного периода с указанием соответствующих дат.

Ответчиком и третьим лицом, несмотря на неоднократные предложения суда так и не были исследованы акты ввода в эксплуатацию и проверки приборов учета в отношении ОДПУ, установленных в МКЖД по адресам: <...> в отношении которых в аналитике детализации разногласий третьего лица безосновательно указано на отсутствие соответствующих актов.

Таким образом, факт наличия и исправности общедомовых приборов учета ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Согласно п. 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Показания ОДПУ использованы истцом для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорного объема услуг, определённого с использованием спорных ОДПУ у суда не имеется.

Необходимо также учитывать, что вышеприведенные обстоятельства подтверждены также вступившими в законную силу решениями суда от 04.10.20г. по делу №А66-6957/2019, от 11.01.21г. по делу №А66-10934/2019, от 16.09.20г. по делу №А66-10464/2019, имеющими в силу норм ст.69 АПК РФ для данного дела преюдициальное значение.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 241456руб.33коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» за период с 25.08.2017 г. по 24.05.2021 г. в сумме 123708руб.18коп.

Расчет пени с учетом уточнения истца и норм абзаца 3 п.15(3) Правил №861 судом проверен и признан обоснованным.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 365164руб.51коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 25.05.2021г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 25.05.2021 г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Поскольку при увеличении размера исковых требований в части пени истец государственную пошлину не доплатил и его требования в указанной части были признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в сумме 10руб.29коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Опора» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 241456руб.33коп. задолженности и 123708руб.18коп. пени, итого – 365164руб.51коп. и 10293руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 241456руб.33коп. начиная с 25.05.21г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 241456руб.33коп. исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирован ия за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 10руб.29коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров