Постановление от 1 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


02 апреля 2026 года Дело № А56-21880/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» ФИО1 (доверенность от 10.01.2026), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 26.12.2025),

рассмотрев 23.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-21880/2025,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Триумф», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Среднерогатская ул., д. 9, лит. А, пом. 95-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, ГЖИ), о признании недействительным предписания от 09.01.2025 № КНМ 78240947800016782602 (далее – Предписание).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, установленный размер платы действителен для всех собственников помещений, в том числе построенных и введенных в эксплуатацию в рамках 3-го этапа строительства дома.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возразила на доводы кассационной жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Инспекцию поступило обращение, в котором указано на нарушение Обществом требований статьи 156 Жилищного


кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при начислении платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (далее – МКД), введенного в эксплуатацию 25.10.2021 в соответствии с разрешением № 78-11-74-2021 (3-й этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Среднерогатская ул., д. 13, корп. 1, стр. 1.

На основании поступившего обращения в отношении Общества проведено контрольное надзорное мероприятие в форме внеплановой документарной проверки, согласно решению от 20.12.2024 (КНМ 78240947800016782602), по результатам которой составлен акт документарной проверки от 09.01.2025.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет управление спорным МКД на основании решения общего собрания собственников помещений (далее – ОСС), оформленного протоколом от 10.04.2021 № 1 (далее – Протокол), МКД внесен в Реестр лицензий за Обществом. Управление осуществляется с апреля 2021 года по настоящее время.

Строительство МКД осуществлялось застройщиком - ООО «Петра-8» в 3 этапа по разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 05.10.2020 (1 этап), от 05.10.2020 (2 этап), от 25.10.2021 (3 этап).

Согласно содержанию Протокола на ОСС принимались решения, в том числе, о выборе способа управления МКД, выборе Общества управляющей компанией, об утверждении условий договора управления, об определении размера платы за содержание жилого/нежилого помещения, содержание общего имущества, о выставлении платежных документов собственникам помещений.

При этом согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию:

от 05.10.2020 № 78-11-25-2020 введено 40 408,7 м²;

от 05.10.2020 № 78-11-26-2020 введено 33 365,7 м²;

от 25.10.2021 № 78-11-74-2021 введено 53 961,5 м².


Протокол, представленный в Инспекцию, содержит сведения о том, что на момент голосования в эксплуатацию были введены жилые и нежилые помещения в МКД общей площадью 73 774,4 м², то есть голосование осуществлялось собственниками помещений 1-ого и 2-ого этапов строительства, поскольку на тот момент 3-й этап строительства еще не был введен в эксплуатацию.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что решения ОСС по Протоколу не могут быть применены для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников помещений 3-го этапа ввода в эксплуатацию, поскольку решения, принятые на ОСС, должны распространятся только на тех собственников, которые в период проведения собрания являлись владельцами помещений и могли принимать участие в таком собрании.

По результатам проверки Обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Общество должно в срок до 10.03.2025 привести начисления по лицевым счетам помещений 3-го этапа строительства МКД за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года в соответствие с положениями ЖК РФ. В Предписании указано, что размер платы собственникам помещений 3-го этапа необходимо определять в соответствии с действующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Не согласившись с Предписанием, Общество обратилось в Инспекцию с жалобой.


Решением Инспекции от 21.01.2025 № 08-15-362/25-0-0 жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд.


Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на ОСС в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД (далее - Правила № 491), в соответствии с которыми собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, решение ОСС в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в ОСС в МКД и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции ОСС в МКД, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (часть 1.1 статьи 44 ЖК РФ).

Решение ОСС в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ наличие кворума определяется исходя из количества голосов принявших участие в ОСС. Так, ОСС в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов за исключением ОСС в МКД, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил ошибочность вывода ГЖИ об отсутствии кворума и неправомочности ОСС, решения которого оформлены Протоколом. Действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривают обстоятельств, которые давали бы возможность изменения значения кворума уже проведенного ОСС в МКД «задним числом» по причине ввода в эксплуатацию очередного этапа строительства МКД после окончания проведения такого собрания.

Суды двух инстанций со ссылкой на часть 5 статьи 46 ЖК РФ посчитали, что в отношении 3-го этапа строительства МКД (после сдачи которого в эксплуатацию увеличилась площадь дома на 53 961,5 кв.м, а соответственно, и количество голосов


собственников помещений, имеющих право на решение вопросов по управлению домом, в том числе установления платы за его содержание) ОСС проведено не было, размер оплаты за содержание жилого помещения остается, в сущности, не определенным. Следовательно, посчитали суды, при начислении платы собственникам помещений 3-й очереди до проведения ОСС следовало применять положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которым если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). То есть, применять к ним следует размер платы в соответствии с действующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (муниципальные тарифы).

Между тем судами в конкретной ситуации не учтено следующее.


Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В настоящем случае все помещения в рамках каждого этапа (очереди) строительства являются частью единого МКД, с одним кадастровым номером, техническим паспортом, общим имуществом, адресом и сквозной нумерацией квартир, но с поэтапным вводом в эксплуатацию, весь МКД управляется одной управляющей организацией (Обществом).

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

Выше отмечено, что согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

ГЖИ и судами оставлено без внимания, что в договоре управления для собственников жилых помещений 3-й очереди стоимость услуг и работ по содержанию помещений идентична указанной в Протоколе, в пункте 8.3 договора указано, что он заключен на основании решения ОСС (Протокол), условия договора являются одинаковыми для всех собственников в МКД и его действие распространяется на всех собственников (пункт 8.4).

Инспекция не отрицает, что собственники помещений всех 3-х этапов строительства МКД в указанный в Предписании период пересчета платы получали одинаковый объем услуг в рамках управления МКД.

Общество настаивает, что в случае исполнения Предписания будут нарушены права собственников помещений 1, 2 этапов строительства МКД, поскольку за названные в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ услуги они заплатят больше, чем, по мнению Инспекции и судов двух инстанций, должны заплатить собственники помещений 3-й очереди, выполнение Предписания в результате пересчета платы за оказанные услуги для 3-й очереди исходя из более низкого муниципального тарифа повлечет необоснованные убытки в сумме 13 244 124 руб. 62 коп. В письмах от 10.03.2022, 16.09.2022 сама Инспекция на обращения собственников разъясняла им право в случае несогласия с размером платы, указанным в Протоколе, инициировать либо обратиться в управляющую


компанию для организации и проведения нового ОСС.

Ранее представленным в дело вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 22.08.2023 по делу № 2-607/2023-127 по иску Общества с собственника квартиры, обратившегося с жалобой в ГЖИ, взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 14.12.2021 по 31.01.2023, суд проверил расчет задолженности.

Следовательно, выдача и исполнение Предписания нарушают обязательность исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, у Инспекции не имелось оснований для вынесения оспоренного Предписания.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-21880/2025 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09.01.2025 № КНМ 78240947800016782602, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Среднерогатская ул., д. 9, лит. А, пом. 95-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 130 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич


А.Г. Кудин


Копия верна

Судья

В.М. Толкунов

Специалист