Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А28-233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-233/2021
город Киров
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, здание конторы)

о взыскании 2 150 162 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.03.2020,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (далее – ответчик, ООО «Кировпейпер») о взыскании 2 150 162 рублей 00 копеек, в том числе 1 500 000 рублей 00 копеек долга, 573 580 рублей 900 копеек неустойки, 76 582 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расчету за выполненные истцом работы по договору.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, считает, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты не учитывают согласованную сторонами рассрочку оплаты. Ответчик считает не соответствующим закону одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ. Ответчик представил доказательства добровольного исполнения обязательства по оплате работ после обращения истца с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Сокольский фанерный комбинат» (в дальнейшем после переименования – ООО «Кировпейпер», заказчик) подписан договор-подряда № 26 (далее – договор), в соответствии с предметом которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на ремонт здания склада целлюлозы по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1 (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ по договору 60 календарных дней с момента подписания договора. По согласованию сторон срок выполненных работ может корректироваться. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5-ти дней с даты подписания настоящего договора (раздел 2 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 5 420 120 рублей 00 копеек, без НДС. Подрядчик получает аванс от заказчика в размере 30% от стоимости работ до срока начала работ. Окончательный расчет производится равными ежемесячными платежами в течение 12-ти месяцев по окончании ремонтно-строительных работ и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). Заказчик вправе осуществить окончательный расчет досрочно (раздел 3 договора).

В силу пунктов 6.1., 6.2. договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком. Приемка работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе своего представителя и представителя подрядчика.

За нарушение срока выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 10.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы, предъявил их к приемке актами от 11.10.2019 на сумму 3 305 912 рублей 00 копеек, от 25.12.2019 на сумму 2 114 208 рублей 00 копеек.

Ответчиком в счет оплаты работ внесены авансовые платежи в сумме 1 626 036 рублей 00 копеек, платежи за выполненные работы на 22.12.2020 составили 2 294 084 рубля 00 копеек. Общая сумма оплаты составила 3 920 120 рублей 00 копеек, неоплаченными остались работы в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Истец 07.10.2020 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил ответчику произвести оплату оставшейся суммы задолженности в размере 1 680 000 рублей 00 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом к производству искового заявления ответчик произвел оплату выполненных работ следующими платежными поручениями: от 15.01.2021 № 120 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 19.01.2021 № 229 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 21.01.2021 № 272 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 22.01.2021 № 290 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 27.01.2021 № 363 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 19.02.2021 № 721 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, 18.03.2021 № 1229 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и фактически сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение между ИП ФИО2 и ООО «Сокольский фанерный комбинат» (в дальнейшем после переименования – ООО «Кировпейпер») договора подряда от 01.08.2019 № 26. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном порядке.

Факт выполнения работ и их приемки подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ. Приемка выполненных работ влечет возникновение у ответчика встречной обязанности по их оплате.

Истец предъявил к взысканию 1 500 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ после истечения срока оплаты в декабре 2020 года.

Материалами дела подтверждается добровольное исполнение ответчиком обязанности по оплате работ после принятия судом иска к производству. Представленные ответчиком доказательства оплаты ответчиком не опровергнуты.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

ИП ФИО2 не заявил суду отказ от исковых требований в части основного долга, в связи с чем суд рассматривает требование о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек по существу, оснований для удовлетворения иска в данной части не усматривает.

По условиям договора (раздел 3) окончательный расчет производится равными ежемесячными платежами в течение 12-ти месяцев по окончании ремонтно-строительных работ и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Как следует из материалов дела весь объем работ выполнен подрядчиком 25.12.2019. Первым месяцем после окончания работ является январь 2020 года, период рассрочки оплаты в 12 месяцев заканчивается в декабре 2020 года.

Взыскание истцом неустойки за просрочку оплаты стоимости работ за период с 05.02.2020 является необоснованным, расчет истца не учитывает согласованный график погашения долга. При наличии действующего договора между истцом и ответчиком следует исходить из выполнения сторонами согласованного графика внесения платежей в счет стоимости выполненных работ.

Ответчик представил контррасчет неустойки за просрочку уплаты платежей по графику, полагает, что при определении периодов просрочки оплаты работ должен учитываться размер фактической оплаты. Полученная истцом оплата сверх графика позволяет ответчику считать исполненными свои обязательства за последующие месяцы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания пункта 3.3 договора подряда от 01.08.2019 № 26, не следует, что оплата работ с превышением размера согласованных платежей за истекший период не может быть зачтена в счет платежей за последующие месяцы.

Контррасчет ответчика истцом не оспорен, проверен судом. В контррасчете учтены сроки внесения платежей по графику, фактические платежи.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 183 239 рублей 23 копейки.

Истец взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 582 рубля 00 копеек за тот же период просрочки, за который предъявлена договорная неустойка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, здание конторы) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров) 183 239 (сто восемьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 23 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, здание конторы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 329 (семь тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Р. Зведер