Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А79-12402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12402/2018
г. Чебоксары
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СоюзТатНано"

(<...>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 298 338 руб.66 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект", временного управляющего ООО "Стройгрупп" ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.11.2018, ФИО4 по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.09.2018, ФИО6 по доверенности от 26.09.2018,

от ООО "Инжстройпроект": ФИО7 директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТатНано" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение В.И.Чапаева" (далее – ответчик) о взыскании 2 020 700 руб. долга, 54 752 руб. 66 коп. пени за период с 10.08.2018 по 20.12.2018, 54 752 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.08.2018 по 20.12.2018 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных ООО "Стройгрупп" по договору подряда №187/2316/58 от 01.08.2017. Истцу право требования передано по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2018 № 0000088.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2019 по 29.01.2019.

Представители истца после перерыва требования поддержали в уточненной редакции, просили взыскать 2 020 700 руб. долга, 68 911 руб.40 коп. пени за период с 10.08.2018 по 22.01.2019, 68 911 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.08.2018 по 22.01.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве, указали, что истцом не представлены доказательства заключенности договора уступки, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено, размер искового требования не может превышать 2 020 700 руб., оригиналы документов истцом не представлены, расчет процентов истцом произведен неверно; платежными поручениями от 27.07.2018 № 4699, от 04.04.2018 № 1943 ответчиком ООО "Стройгрупп" перечислено 3 500 000 руб., ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется. Не смотря на неоднократные требования суда, доказательств полного погашения долга перед ООО «Стройгрупп» либо наличия на момент цессии долга в меньшем размере, ответчик суду не представил. При этом, пояснил, что его обязанность не является доказывание обстоятельств отсутствия задолженности.

ООО "Инжстройпроект" требование истца поддержало, указало, что соглашение между сторонами достигнуто как на передачу права требования в размере основного долга, так и права требования неуплаченных процентов, неуплаченных срочных и повышенных процентов, а также штрафных санкций с момента образования указанной задолженности, в тексте договоров цессии во втором абзаце пункта 1 допущена опечатка, а именно – пропущена частица "не" перед деепричастием "включая".

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Стройгрупп», временный управляющий ООО «Стройгрупп» ФИО2 не опровергли факт уступки права требования, отсутствия задолженности, незаключенности договора цессии, отсутствия согласованности в предмете договора.

Выслушав представителей сторон, ООО "Инжстройпроект", изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО "Стройгрупп" (подрядчик) заключен договор № 187/2316/58 (далее – договор подряда) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по электроснабжению, электроосвещению и молниезащите в здании 608/2 инв. № 000714 по адресу: <...> АО "ЧПО им. В.И. Чапаева", в соответствии с условиями договора, техническим заданием, протоколом согласования договорной цены в пределах выделенного финансирования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Цена договора определена на основании протокола согласования договорной цены сформированной на основании сметной документации и составляет 19 707 882 руб. 57 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора подряда).

Оплата за выполненные работы осуществляется по факту окончания работ и подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней (пункт 4.4 договора подряда).

Во исполнение договора подряда ООО "Стройгрупп" выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 19 535 482 руб. 14 коп., что подтверждено подписанным с обеих сторон актом о приемке выполненных работ от 15.11.2017 № 1.

12.04.2018 между ООО "Стройгрупп" (цедент) и ООО "Инжстройпроект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 08-07/ПЦ по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования по договору № 187/2316/58 от 01.08.2017, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, а именно в части оплаты поставленного оборудования на общую сумму 2 020 700 руб. 00 коп., и другие связанные с указанным обязательством требования, в том числе: право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1 договора уступки № 08-07/ПЦ).

Согласно пункту 3 договора уступки № 08-07/ПЦ цессионарий в свою очередь производит зачет в погашение долга по договору поставки , заключенному между ООО "Стройгрупп" и ООО "Инжстройпроект" № 14-03/17 от 14.03.2017, на указанную сумму 2 020 700 руб. 00 коп.

ООО "Инжстройпроект" (цедент) право требования к ответчику в свою очередь уступило истцу по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2018 № 0000088.

По условиям пункта 1 договора уступки № 0000088 цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования по договору № 187/2316/58 от 01.08.2017, права требования по которому принадлежат цеденту на основании договора уступки № 08-07/ПЦ, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, а именно в части оплаты поставленного оборудования на общую сумму 2 020 700 руб. 00 коп., и другие связанные с указанным обязательством требования, в том числе: право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Согласно пункту 3 договора уступки № 0000088 цессионарий в свою очередь производит зачет в погашение долга по договору поставки № 315 от 13.09.2017, заключенному между ООО "СоюзТатНано" и ООО "Инжстройпроект" на указанную сумму - 2 020 700 руб. 00 коп.

Претензионным письмом от 07.09.2018 истец просил ответчика погасить задолженность по договору подряда на сумму 2 020 700 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий п. 1 договора №08-07/ПЦ от 12.04.2018 года позволяет суду прийти к выводу о том, что было передано право на взыскание 2 020 700 руб.00 коп. долга по договору №187/2316/58 от 01.08.2017 и производных от него прав, в том числе на взыскание процентов.

Напротив ответчик доказательств отсутствия долга перед 3-им лицом, не смотря на неоднократные требования суда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Ответчиком не представлено каких-либо документов о произведенной оплате по договору за период правоотношений между ним и 3-им лицом их которых суд мог сделать вывод об отсутствии долга либо его наличии в меньшем размере.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается в защите права.

Первоначальный кредитор ООО «Стройгрупп», временный управляющий ООО «Стройгрупп» ФИО2 не опровергли факт уступки права требования, отсутствия задолженности ответчика перед 3-им лицом, незаключенности договора цессии, отсутствия согласованности в предмете договора в части определения размера передаваемого права требования.

Признаков ничтожности договоров об уступке права требования (цессии) №08-07/ПЦ и № 0000088 судом не установлено.

Возражения ответчика о мнимости сделок, их безвозмездности документально не подтверждены.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Поскольку в договорах цессии ссылки на отсутствие денежное предоставление со стороны первоначального должника не имеется и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Факт выполнения работ на сумму превышающую 2 020 700 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 020 700 руб. 00 коп. долга как основанное на законе, обоснованное материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 11.1 договора подряда стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет пеней истцом произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит условиям пункта 11.1 договора подряда.

Так как материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 2 020 700 руб. 00 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд отказывает, поскольку условиями договора подряда их взыскание не предусмотрено, что является обязательным в силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 2 020 700 руб. 00 коп. долга, 68 911 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 22.01.2019, как установленные на законе, подтвержденные материалами дела.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТатНано" 2 020 700 (Два миллиона двадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. долга, 68 911 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 22.01.2019, 32 714 (Тридцать две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТатНано" из федерального бюджета 699 (Шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2018 № 1326.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова