Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-65911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 17.11.2023 Дело № А41-65911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 17.11.2023, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 ( № 10АП-14814/2023),

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «КВС МСК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО «СЗ «КВС МСК» (должник) признано несостоятельным (банкротом),

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» были переданы права на ряд земельных участков, права на проектную документацию, права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам в отношении передаваемых земельных участков, а также обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства и права требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части.

06.10.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ «КВС МСК» и с этой даты у него возникло право на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, ФИО1 обратился с кассационной

жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 по делу № А41-65911/2019 судья Савина О.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 151-ФЗ от 27.06.19) определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Как правомерно установлено судом, датой вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции является 11.03.2021, следовательно,

последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 31.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что ФИО1 несвоевременно обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Как установлено судом, апелляционная жалоба подана ФИО1 через систему «Мой Арбитр» 06.10.2022, т.е. с нарушением установленного срока.

Учитывая правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16- 20559(13), суд апелляционной инстанции указал, что процессуальное право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 возникло у ФИО1 23.12.2020 - с даты вынесения Арбитражным судом Московской области определения о принятии к производству заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности.

Оспариваемый судебный акт принят 11.03.2021, т.е. после того как ФИО1 был наделен правом на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель имел возможность в установленный срок обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021.

При этом заявителем не приведено доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы правильный по существу судебный акт суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

Момент, с которого возникает право на обжалование судебного акта у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не мог наступить ранее даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Постановление Конституционного Суда Российской Феде от 16.11.2021 № 49-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 18.11.2021, «Российская газете», № 269, 26.11.2021, «Собрании законодательства РФ», 29.11.2021, № 48, ст. 8141.

При таких обстоятельствах право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 возникло у ФИО1 с 18.11.2021 - момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Вместе с тем, срок на апелляционное обжалование пропущен и с учетом указанной даты, поскольку как установил суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба подана 06.10.2022.

При этом как установил суд апелляционной инстанции, уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение разумного срока и с момента возникновения права на обжалование представлено не было, как не представлено их и в кассационной жалобе, суд округа соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В настоящем случае апелляционная жалоба подана заявителем спустя почти год с момента возникновения права на ее обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законно и обоснованно принято с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А41-65911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.С. Калинина

В.Я. Голобородько