Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А40-141441/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-141441/18-31-1036

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК (107023, <...>, СТРОЕН. 1 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (117556, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении кредитных договоров

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМАРКЕТ" о расторжении договоров о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи) № <***> от 26.06.2013 и № <***> от 15.05.2014.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений у сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года между ООО «Инвестиционный Республиканский банк» (правопредшественник ПАО МОСОБЛБАНК, далее - истец, Банк, ПАО МОСОБЛБАНК) и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (Должник, Заемщик, ООО «СТРОЙМАРКЕТ») был заключен договор № <***> о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи) (далее – Кредитный договор) для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора № <***>, Банк открывает ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 90 000 000 руб.

В соответствии с п.2.7 Договора, ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых на срок по 25 июня 2014 года.

15 мая 2014 года между ООО «Инвестиционный Республиканский банк» (правопредшественник ПАО МОСОБЛБАНК, далее - истец, Банк, ПАО МОСОБЛБАНК) и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (далее - Должник, Заемщик, ООО «СТРОЙМАРКЕТ») был заключен договор № <***> предоставлении кредита юридическому лицу (далее - Кредитный договор № <***>) на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора № <***>, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п.2.4 Договора. ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых на срок по 30 апреля 2015 года.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

15 февраля 2016 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-155049/15-156-1285 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка к должнику о взыскании задолженности в размере 120 903 720,39 рублей, из которых по кредитному договору № <***> от 26.06.2013 года в размере 114 670 843 руб. 66 коп.; по кредитному договору № <***> от 15.05.2014 года в размере 6 232 876 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу А40-155049/15 не исполнено, задолженность Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

08 мая 2018 года Банком в адрес должника было направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам № <***> от 26.06.2013 и № <***> от 15.05.2014 г., а также о расторжении кредитных договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, истец вправе требовать расторжения договоров о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи) в судебном порядке.

Суд считает, что требование истца правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению, так как основано на законе и подтверждено представленными в дело доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи) № <***> от 26.06.2013, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК (ОГРН <***>) и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН <***>).

Расторгнуть Договор о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи) № <***> от 15.05.2014, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК (ОГРН <***>) и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (117556, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (107023, <...>, СТРОЕН. 1 ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (Двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1