Решение от 15 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15966/2025
16 апреля 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е., помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 03 и 06 апреля 2026 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2025 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Комитет) о взыскании 38 613 руб. 44 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 31.07.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу:

<...> (Квартира).

Определением суда от 20.02.2026 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Никитиной Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Никитиной Д.В. на судью Скрипину Е.С.

22.01.2026 ответчик в отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности.

Письменным заявлением от 18.03.2026 Истец с учетом доводов Ответчика уточнил, что просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 092 руб. 88 коп. за период с июня 2022 года по июль 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 03 апреля 2026 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06 апреля 2026 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество в заявленный период осуществляло функции управления в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>

, Квартира находилась в муниципальной собственности.

По расчету истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате

за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту Квартиры.

Неисполнение требований истца об оплате долга, с учетом соблюдения претензионного порядка, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

П. 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование не участвует непосредственно

в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае получателем бюджетных ассигнований, предназначенных на возмещение расходов и (или) коммунальных услуг по содержанию

и ремонту объектов казны МО ГО «Сыктывкар», являлся Комитет.

Таким образом, компетентным органом, выступающим в суде от имени публично-правового образования по спорам, связанным с оплатой услуг по содержанию и ремонту объектов недвижимого имущества, в которых имеется доля муниципальной собственности, а также коммунальных услуг, является Комитет.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

П. 4.7.3. договора управления МКД срок оплаты установлен до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По заявлению Общества на взыскание спорной задолженности арбитражным судом выдан судебный приказ по делу А29-8109/2025 от 28.06.2025 (заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 24.06.2025), который был отменен определением от 08.07.2025.

Таким образом, до момента обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекла исковая давность в отношении исковых требований за период

с 01.08.2016 по 31.07.2023; после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за период

с июня 2022 года по июль 2023 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся

на ответчика. Ответчик по настоящему спору в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 10 092 руб. 88 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина