Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А50-5623/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-382/18

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.


Дело № А50-5623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН: 5906013858, ОГРН: 1045901149524; далее – ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми, налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А50-5623/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Керамет-Пермь» (ИНН: 5906114704, ОГРН: 1125906003398; далее – общество «Керамет-Пермь», налогоплательщик) – Ломовцева Л.П. (доверенность от 01.04.2017), Драчев А.В. (доверенность от 12.02.2018);

инспекции – Никитин А.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Керамет-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми от 21.11.2016 № 11-03/06908дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индор» (ИНН: 5904300455, ОГРН: 1135904024321).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2017 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме, превышающей 73 143 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующей санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) от недоимки, превышающей 73 143 рубля, и без учета снижения исчисленной в таком порядке санкции в 4 (четыре) раза, а также в части применения налоговых санкций по статье 122 названного Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с отказом в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор» (далее – общества «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор») без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса размеров налоговых санкций. В удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части судом отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Керамет-Пермь».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части, дополнительно признано недействительным решение инспекции от 21.11.2016 № 11-03/06908дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС по взаимоотношениями с обществами «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор» в сумме, превышающей 819 984,09 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда в части дополнительного признания обжалованного решения налогового органа относительно доначисления НДС в сумме, превышающей 819 984,09 руб., недействительным отменить, указывая на его необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Инспекция настаивает на правомерности оспоренного решения, поскольку в ходе налоговой проверки установлено необоснованное применение обществом «Керамет-Пермь» вычетов НДС по сделкам с обществами «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор» в спорных суммах, поскольку налогоплательщиком сформирован формальный документооборот. По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие поставку товара спорными контрагентами и дальнейшее движение товара, не представлены по причине их отсутствия.

Налоговый орган выражает несогласие с выводом апелляционного суда, основанном на расчёте общества «Керамет-Пермь», относительно необходимости определения расходов налогоплательщика исходя из разницы между ценой реализации продукции, предъявленной обществами «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор» обществу «Керамет-Пермь», и ценой спорной продукции, реализованной налогоплательщику.

В обоснование своей позиции инспекция утверждает о том, что цены реального поставщика, на которых основан расчёт общества «Керамет-Пермь», предполагающий правомерность доначисления НДС в сумме 819 984 руб. 09 коп., не установлены, в связи с отсутствием соответствующих необходимых документов, также подтверждающих формирование источника возмещения НДС в бюджете.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указал на то, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Индор» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Керамет-Пермь» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам названной проверки 27.06.2016 составлен акт № 11-03/013617дсп, на основании которого налоговым органом 21.11.2016 вынесено решение № 11-03/06908дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу «Керамет-Пермь» доначислены, в том числе спорные суммы НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.02.2017 № 18-18/3 в обжалованной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились, в частности, выводы налогового органа о необоснованном применении обществом «Керамет-Пермь» вычетов НДС по сделкам с обществами «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор». По мнению налогового органа, налогоплательщиком сформирован формальный документооборот, направленный на имитацию хозяйственных отношений с контрагентами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что оспариваемое решение ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми нарушает права и законные интересы общества «Керамет-Пермь», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся НДС, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.

Отменяя частично решение и удовлетворяя в части НДС требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу «Керамет-Пермь» спорных сумм НДС, поскольку действительные налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем с учетом данных о ценах реального поставщика товаров, суммы отклонения между завышенными расходами и объективно понесенными обществом «Керамет-Пермь» расходами, налоговым органом не определены.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей подателя жалобы и налогоплательщика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 названного постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 названного постановления).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество «Керамет-Пермь» осуществляло деятельность, связанную с реализацией ранее приобретённых товаров (аппараты направляющие, колеса рабочие, пластины твердосплавные и пр.) по договорам поставки от 10.09.2012 №10/09/12, от 01.09.2012 №01710/13, от 30.12.2013 № 30/12/13, а также с арендой оборудования и переработкой давальческого сырья по договорами от 30.08.2012, от 14.01.2015 № 1-Д.

С целью осуществления указанной деятельности налогоплательщиком заключены перечисленные договоры с обществами «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор».

В ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно: отсутствие у обществ «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор» транспортных средств и производственного персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие названных контрагентов по адресу их регистрации; все документы подписаны не установленными лицами, их руководители и учредители являются «номинальными»; движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, поступившие на их счета денежные средства списываются на счета обществ с ограниченной ответственностью «ГГЦ «Галактика», «Фан-Фан», «Терминал плюс», имеющих признаки «анонимных структур», в дальнейшем обналичиваются путем их зачисления на карточные счета физических лиц (номинальных руководителей названных контрагентов Шумкова Д.В., Савиной О.П., Чуриной Ю.О.) с назначением платежа «возврат процентного займа»; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении спорных сделок и прочее.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представленные обществом «Керамет-Пермь» в обоснование сделок по поставке товаров товарные накладные в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить дату получения груза и идентифицировать ответственных за принятие товара должностных лиц.

Судом верно отмечено, что реальность сделок общества «Керамет-Пермь» с обществами «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор» не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса содержат недостоверные сведения.

В целом выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества «Керамет-Пермь» в части доначисления спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа не имеется, апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в указанной части, не учёл следующее.

Отказывая в удовлетворении требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.20004 № 168-О, № 169-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивность заключенных договоров ввиду отсутствия реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам поставки, заключенным с обществом «Керамет-Пермь»; на наличие формального документооборота; транзитный характер операций (снятие наличных денежных средств путем перечисления на карты физических лиц, вывод денежных средств из легального оборота).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок общества «Керамет-Пермь» с обществами «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор», по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов на осуществление операций по сделкам, а также обстоятельства совершенных операций с указанными контрагентами, результаты хозяйственной деятельности которых формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сделки не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Следовательно, НДС от организаций – поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном принятии обществом «Керамет-Пермь» к вычету НДС по сделкам с обществами «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор», в связи с представлением первичных документов с недостоверными сведениями, характеризующими нереальность осуществления хозяйственных операций, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности оспоренного решения инспекции о доначислении спорной суммы НДС, начислении соответствующей суммы пени и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Вывод апелляционного суда относительно необходимости определения размера вычетов налогоплательщика исходя из разницы между ценой реализации продукции, предъявленной обществами «Фортуна», «ПромСтройТранс», «Индор» обществу «Керамет-Пермь», и ценой спорной продукции, реализованной налогоплательщику, несостоятелен, поскольку надлежащие необходимые для этого документы обществом «Керамет-Пермь» не представлены, материалы дела не содержат. Произведённый налогоплательщиком расчёт, предполагающий доначисление НДС в сумме, не превышающей 819 984,09 руб., основан на предположительных ценах, также не подтверждённых документально. Принятие решения судом на домыслах и предположениях касательно фактических обстоятельств дела недопустимо.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества «Керамет-Пермь» в части НДС.

Решение Арбитражного суда Пермского края соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А50-5623/2017 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу № А50-5623/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи О.Л. Гавриленко



Н.Н. Суханова