Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-129283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-129283/20-138-987
г. Москва
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ас Неруд" (127410, Москва город, проезд Путевой, дом 3, строение 1, комната 802, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Масверк" (121069, Москва город, бульвар Новинский, дом 18, строение 1, пом VIII ком 1Б РМ2Б подвал, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №02/10/2-ДУ от 02.10.2019г.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ас Неруд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Масверк" о взыскании долга в размере 886 010, 00 руб., неустойку в размере 161 910, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

25 сентября.2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14.10.2020 года материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

При этом суд исходил из следующего.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью группа компаний "Масверк" и ООО "Ас Неруд" 02 октября 2019 года был заключен Договор возмездного оказания услуг № 02/10/2-ДУ, согласно условиям которого Истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по заданию Ответчика оказать следующие услуги: вывоз грунта автомобилями (самосвалами) с объектов Ответчика, расположенных на территории города Москвы и Московской области, а Ответчик, являясь заказчиком, принял на себя обязательства оплатить эти услуги.

В соответствии с 4.1. Договора, Оплата производится Заказчиком по 100% предоплате.

Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме, осуществив вывоз грунта с объектов Ответчика общим объемом - 8 995 м3, оказав услуги на общую сумму 3 238 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами № 452 от 31.10.2019 и № 459 от 16.11.2019.

Однако, оказанные услуги Ответчиком были оплачены не в полном объеме, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 886 010 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования задолженности 02.06.2020 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение Заказчиком сроков по уплате услуг в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных услуг.

Истцом начислена неустойка за период с 31.10.2019г. по 21.05.2020г., что составило 161 910, 00 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы Истца, доказательств оплаты не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается Договором 01.05-юо/20 от 21 мая 2020 на оказание юридических услуг, счетом на оплату №49 от 05.07.2020 и платежным поручением № 333 от 07.07.2020;

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию спора, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является явно не соразмерным, у суда имеются основания для снижения судебных расходов.

Лицо, подавшее заявление о взыскании судебных расходов должно обосновать сумму заявленных расходов.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Масверк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ас Неруд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 886 010 руб. 00 коп., неустойку в размере 161 910 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 479 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Иванова