Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А19-5174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5174/2020

«02» июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664033, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115035, <...>) в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ",

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании 108 262 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 108 262 руб. 64 коп.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика.

В обоснование иска истец указал следующее.

24.09.2018 по адресу: Иркутская область, г. Братск, <...> автомобилем марки КИА РИО государственный номер <***> под управлением ФИО1 был совершен наезд на железобетонную опору № 10 от ТП-30 и № 6 от ТП-34, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба подтверждаются Актом от 26.09.2018, составленным с участием представителей АО «БЭСК» и незаинтересованного лица, представителя ОЖКХ комитета по управлению Падунским районом ФИО3, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018 и сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 12.10.2018.

Собственником транспортного средства марки КИА РИО государственный номер <***> является ФИО2. Поврежденное имущество - опора № 10 запитана от ТП-30, опора № 6 от ТП-34. ТП-30, 34 стоят на балансе истца и принадлежат АО «БЭСК» на праве собственности, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 31049 от 04.06.2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО САК «Энергогарант» (полис XXX № 0032697703).

28.09.2018 опора № 10 от ТП-30 и опора № 6 от ТП-34 были восстановлены. Стоимость работ по восстановлению опор составила 108 262 руб. 64 коп.

Истец 04.06.2019 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 04.04.2019 № 222 ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не уведомление страховщика о страховом случае и также не предоставление поврежденного имущества страховщику.

08.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск; полагает, что требование о взыскании убытков по двум световым опорам противоречит материалам дела, а именно требование по опоре № 10 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2021 до 12-00 часов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом по смыслу ст. 1 указанного Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба подтверждаются Актом от 26.09.2018, составленным с участием представителей АО «БЭСК» и незаинтересованного лица, представителя ОЖКХ комитета по управлению Падунским районом ФИО3, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018 и сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 12.10.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2004 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО САК «Энергогарант» (полис ХХХ № 0032697703).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба имуществу истца.

Как пояснил истец, материальный ущерб с учетом восстановительных работ согласно локальным ресурсным сметным расчетам составил 108 262 руб. 64 коп. (стоимость восстановления световой опоры № 10 по ул. Приморской, 53А составляет 61 875 руб. 66 коп., а стоимость восстановления световой опоры № 6 по ул. Приморская, 51Б составляет 46 386 руб. 98 коп.). В подтверждение выполнения работ на указанную в исковом заявлении сумму был представлен акт выполненных работ от 28.09.2018.

Между тем, в отношении размера причиненного истцу ущерба судом установлено следующее.

В представленном отзыве на иск, ответчик не согласился с предъявлением требований в отношении двух световых опор. Так, согласно административным документам, а именно - определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениям о ДТП, водитель ФИО1 допустил наезд на световую опору. В административном материале не установлено повреждение двух опор; не зафиксирован идентификационный номер опоры, на которую был совершен наезд, а соответственно установить какому именно имуществу был причинен вред 24.09.2018г. не представляется возможным. В сведениях о ДТП также указано место события - <...> б, в то время как согласно Акту от 26.09.2018г. установлены повреждения у опор у дома по улице Приморской, 51Б и у дома по ул. Приморской, 53А. В акте указаны номера опор, однако уставить факт повреждения заявленных опор именно 24.09.2018г. согласно документам ГИБДД не представляется возможным.

Суд рассмотрен возражения ответчика, а также представленные в материалы дела документы, соглашается с возражениями ПАО САК «Энергогарант», поскольку документы ГИБДД не содержат данных, позволяющих достоверно установить поврежденное имущество.

В связи с указанным, определением суда от 09.12.2020 у Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (665708, Иркутская область, г. Братск, <...>) истребована схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2018 на ул. Приморской, в районе домов 51Б и 53А, в г. Братске Иркутской области, с участием автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который допустил наезд на опоры уличного освещения № 10 от ТП-30 и № 6 от ТП-34, принадлежащей АО. «БЭСК.

Согласно представленной схеме от 24.09.2018, а также письма от 28.04.2021 № 3116 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2018 на ул. Приморской, в районе домов 51Б и 53А, в г. Братске Иркутской области, с участием автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, произведен наезд на опору уличного освещения № 6 от ТП-34 по ул. Приморская, 51Б.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате указанного ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения одной световой опоры № 6 от ТП-34 по ул. Приморская, 51Б, а не двух как указывает истец. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Стоимость восстановительных работ согласно локальным ресурсным сметным расчетам световой опоры № 6 от ТП-34 по ул. Приморская, 51Б составляет 46 386 руб. 98 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость ремонта, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком также не подавалось. Кроме того, по -сути, ответчик не спорит относительно стоимости ремонта.

При этом суд соглашается с возражениями истца на отзыв ответчика относительно отсутствия необходимости предъявления поврежденного имущества для осмотра, поскольку в силу пункта 3.8. Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, такая обязанность предусмотрена только в случае причинения ущерба транспортному средству и не предусмотрена в случае причинения ущерба иному имуществу.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» убытки в размере 46 386 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 428 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов