Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А53-30619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30619/20
18 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ШТЕРН" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШТЕРН" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество Банк Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШТЕРН" о взыскании 62735 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты, 1 584,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела Общество с ограниченной ответственностью "ШТЕРН" к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГСЕРВИС" о признании недействительной сделки, заключенное путем подписания договора №442 от 06.03.2020 и выставления счета от 06.03.2020 №442 от имени ООО "Штерн" и оплаченной ООО "ОптТоргСервис" платежным поручением от 06.03.2020 №11.

Представитель истца не явился.

Ответчик направил в суд ходатайство об отказе от встречного иска и заявления о фальсификации, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец/ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска, встречного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, встречного иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Истец против заявления истца об отказе от встречного иска возражений не представил.

Принимая во внимание, что отказ от встречного иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об отказе от встречного иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также ввиду отказа ответчика от заявленного ранее ходатайства о фальсификации доказательств, судом оно не рассматривается.

Третье лицо направило в суд ходатайство об отложении ввиду позднего получения встречного иска.

Поскольку ответчик отказался от встречного иска, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Изучив и исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению №11 от 06.03.2020 на счет <***>, открытый в публичном акционерном обществе Банк Финансовая корпорация «Открытие», перечислены денежные средства в сумме 62375 руб., в качестве назначения платежа указано: «Согласно счета на оплату №442 от 06 марта 2020г. В том числе НДС 20%, 10395,83 руб.». В качестве получателя денежных средств значится ООО «Штерн» (ответчик).

В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства в сумме 62375 руб. по упомянутому платежному поручению были перечислены на счет ответчика в качестве предварительной оплаты во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору поставки №442 от 06.03.2020.

Данный договор представлен в материалы дела, в соответствии с п. 1.1. ответчик (поставщик) обязался осуществить истцу (заказчику) поставку канцелярских товаров.

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком не произведена, а претензия , оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик оспаривает подписание вышеназванного договора, указывает, что подпись в договоре и спецификации не принадлежит директору ООО «Штерн» ФИО2, проставленная в договоре печать не принадлежит ООО «Штерн», расчетный счет, указанный в качестве счета ООО «Штерн», ответчик в публичном акционерном обществе Банк Финансовая корпорация «Открытие» не открывал, денежные средства в заявленной истцом сумме не получало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-137091/20 договоры банковского счета <***> и №40702810900540000555 между обществом с ограниченной ответственностью "Штерн" и публичном акционерном обществом Банк Финансовая корпорация «Открытие» признаны недействительными.

В рамках рассмотрения дела ООО «Штерн» указал, что об открытии расчетных счетов № <***> и № 40702810200540000555 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» ООО «Штерн» стало известно из претензионного письма ООО «МАНИС». ООО «Штерн» был направлен запрос в ИФНС России № 9 по г. Москве о представлении сведений о расчетных счетах Общества. При ознакомлении с материалами указанных дел ООО «Штерн» стало также известно, что в представленных договорах указаны реквизиты ООО «ШТЕРН» (ИНН, ОГРН, адрес регистрации), а также указаны реквизиты расчетных счетов, открытых в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва.

Согласно полученным сведениям из ИФНС Росси № 9 расчетные счета № <***> открыт 27.02.2020, и № 40702810200540000555 открыт 28.02.2020, в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва. Помимо указанных расчетных счетов, неизвестными лицами открыты счета еще в 4 кредитных учреждениях. По факту получения сведений из ИФНС России № 9 по г. Москве ООО «ШТЕРН» было направлено в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» письмо с требованием о приостановлении операций по указанным счетам.

В обоснование исковых требований ООО «Штерн» ссылается на то, что до получения претензионного письма ООО «МАНИС» ООО «Штерн» не сотрудничал с указанным отделением ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», не открывал в нем каких- либо счетов, не подписывал договор и иные документы об открытии счетов. Обстоятельства открытия указанных расчетных счетов ООО «Штерн» неизвестны. Доступ к управлению указанными счетами ООО «ШТЕРН» не имеет.

Также ООО «Штерн» указывает, что ООО «Штерн» не предоставлял в указанное отделение банка заявление об открытии счета и не предоставлял никаких учредительных и регистрационных документов, не предоставлял карточку с образцами подписей и оттиска печати, не предоставлял и не получал в указанном отделении банка никаких средств электронного документооборота (ключ электронной подписи и др.) или удаленного доступа по телекоммуникационным каналам связи, не совершал каких-либо иных действий и не вступал в отношения с банком по открытию указанного расчетного счета.

ООО «Штерн» не уполномочивал третьих лиц (не выдавал доверенности и не давал поручений) на открытие расчетных счетов в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», не получал от банка никаких документов (договор, выписки по счету и др.) об открытии и совершении операций по указанному счету, не имел и не имеет доступа к указанным счетам и возможности использовать и распоряжаться денежными средствами на указанных счетах.

Соответственно, ООО «Штерн» не получал и не распоряжался никакими денежными средствами, поступавшими на указанные расчетные счета.

По мнению ООО «Штерн», действия ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»» по открытию указанных счетов на имя истца не соответствуют гражданскому законодательству и законодательству о банках и банковской деятельности, Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", в связи с чем, нарушают права и законные интересы истца и создают угрозу публичным интересам.

ООО «Штерн» полагает, что указанный счет открыт от имени ООО «Штерн» в результате неправомерных действий неизвестных истцу лиц с целью совершения мошеннических или иных противозаконных действий. По факту неправомерных действий неизвестных Обществу лиц ООО «ШТЕРН» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что по платежному поручению №11 от 06.03.2020 истцом денежные средства были перечислены на счет <***> открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-137091/20 договор банковского счета № <***> признан недействительным, поскольку был заключен от имени ответчика неустановленным лицом по поддельным документам, суд в отсутствие иных доказательств приходит к выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца на сумму 62375 руб. Денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены иному неустановленному лицу, в связи с чем, суд не исследует обстоятельства, связанные с заключением договора поставки и спецификации к нему.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик денежные средства в размере 62375 руб. от истца не получал, а потому, у ответчика не может возникнуть обязанность по их возврату ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в первоначальном иске.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах по делу №А60-23831/2020.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ШТЕРН" от встречного иска принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШТЕРН" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей, уплаченных чеком-ордером от 15.10.2020 на сумму 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий