Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А12-38210/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» февраля 2020 г.

Дело № А12-38210/2019


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» (344000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (400012, город Волгоград проспект им Маршала Советского Союза ФИО1, здание 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Волгомашметалл» (400012, город Волгоград, проспект им Маршала Советского Союза ФИО1, дом 46, офис 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.12.2019г.,

остальные участники – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-Инвест», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Ассоциация «ГФ ВО», Фонд, ответчик) задолженность по договору поручительства от 25.01.2018 года №3118000-2П в сумме 1 189 691,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, при этом указывает на субсидиарный характер ответственности Фонда перед Банком, которая наступает при недостаточности у заемщика и его поручителей денежных средств и заложенного имущества для взыскания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ПАО КБ «Центр-Инвест» (Банк) и ООО «Волгомашметалл» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 700 000 руб. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

Срок возврата кредита не позднее 24.01.2020 года (п.1.4 договора).

За пользование кредитом согласованы проценты за период с 25.01.2018 по 28.02.2018 – 12 % годовых, с 01.03.2018 до даты окончательного погашения по переменной процентной ставке в зависимости от совокупного кредитного оборота по счетам заемщика, открытым в Банке. При совокупном кредитном обороте до 500 000 руб. – 14% годовых, при обороте свыше 500 000 руб. – 12 % годовых (п.1.5.1, 1.5.2 договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается копия платежных поручений на общую сумму 1 699 559,80 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства с ФИО2 от 25.01.2018 № 31180003-1П, договор залога автотранспортного средства с ФИО2 от 25.01.2018 № 31180003-13, договор поручительства №3118000-2п с ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантий фонд Волгоградской области».

Согласно пункту 1.1 договора поручительства№3118000-2п, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору <***>, дата заключения: 25.01.2018; сумма кредита: 1 700 000 руб.; размер процентной ставки по кредиту: за период с 25.01.2018 по 28.02.2018 12% годовых, за период с 01.03.2018 по дату окончательного погашения по переменной процентной ставке. Срок возврата кредита 24.01.2020 года.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 190 000 руб., что составляет в относительном выражении 70% от суммы кредита (сумма основного долга) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные договором нести субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Расчет ответственности Поручителя на момент предъявления кредитной организации требования (претензии) к Поручителю осуществляется по формуле, согласно которой сумма ответственности поручителя равна остатку задолженности по кредитному договору, в части невозвращенной в установленном порядке суммы кредита, на момент предъявления требований поручителю умноженная на размер ответственности поручителя в относительном выражении, установленный в пункте 1.2 договора.

С учетом суммы остатка задолженности по кредитному договору, а также положений пункта 4.1.1. договора поручительства № 31180003-2п от 25.01.2018 по расчету истца задолженность ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» перед Банком составляет 1 189 691,86 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.08.2019 по делу 2-3803/2019 с ООО «Волгомашметалл», ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2018 № 3118003 в сумме 1 756 348,66 руб., из которых: задолженность по уплате кредита в сумме 1 699 559,80 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 55376,59 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 1412,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 982 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai IХ35 2, 0GLAT А333ОА34, свидетельство ТС 34ХМ № 247741, определив способ реализации указанного объекта имущества путем продажи с публичных торгов, а начальную продажную стоимость предмета залога, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно ПАО КБ «Центр-инвест» направил ответчику требование № 03/1789/19 от 22.08.2019 об оплате задолженности по договору поручительства. Ответчик данное требование не удовлетворил (возражение на требование о погашении задолженности №543 от 04.09.2019).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 25.01.2018 <***> регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора от 25.01.2018 <***> (допущена просрочка, неуплата кредита по договору).

Поручителем по вышеуказанному кредитному договору является Ассоциация «ГФ ВО», на основании заключенного с заемщиком договора поручительства <***>-2п от 25.01.2018.

Задолженность поручителя составляет 1 189 691,86 руб.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Доводы фонда, изложенные в отзыве, о субсидиарном характере ответственности фонда перед банком, которая наступает при недостаточности у заемщика и его поручителей денежных средств и заложенного имущества для взыскания, суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, банк имеет право предъявить требование к Ассоциации «ГФ ВО» об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору.

По условиям пункта 5.1 договора в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), в том числе:

- предъявление требования к заемщику об исполнении нарушенных обязательств,

- списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов заемщика и его поручителей (за исключением поручителя), открытых в Банке, а также со счетов, открытых в иных финансовых организациях

- досудебное обращение взыскания на предмет залога,

- удовлетворение требований путем зачета против требования заемщика, если требование Банка может быть удовлетворено путем зачета,

- предъявление требований по поручительству и (или) независимой гарантии третьих лиц (фонда),

- предъявление иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с заемщика, его поручителей (за исключением фонда), об обращении взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии,

Дополнительно кредитная организация вправе осуществлять иные меры в целях взыскания задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителем. Доказательств того, что у заемщика и его поручителей имеются денежные средства и заложенное имущество, достаточное для взыскания, суду фондом не представлено.

Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

По условиям пункта 1.2 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность перед банком, которая ограничена суммой в размере 1 190 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснению, закрепленному в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

В данном случае, к таким отлагательным условиям относятся обстоятельства, отраженные в пункте 1.2 договора поручительства, о субсидиарной ответственности поручителя перед банком, которая ограничена суммой 1 190 000 руб.

Предусмотренные сторонами настоящего спора в договоре поручительства отлагательные условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела судебного акта, ПАО КБ «Центр-Инвест» обращалось в суд с иском к основному должнику и солидарному поручителю о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником ООО «Волгомашметалл» действий по погашению задолженности следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с иском о взыскании с заемщика и солидарного поручителя задолженности по кредитному договору, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.

Как следует из пункта 5.1 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк предъявляет поручителю требование по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.1.

Пункт 5.1 договора поручительства устанавливает перечень документов, которые прилагаются к Требованию (претензии).

Согласно статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Ответчиком уведомление об одностороннем расторжении договора поручительства в адрес истца направлено не было. Доказательства, подтверждающие факт не выплаты заемщиком поручителю вознаграждения не представлены.

Довод ответчика о том, что ответчику как субсидиарному поручителю банк не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора поручительства, в связи с чем, у Фонда, как у поручителя, отсутствует обязанность удовлетворить требование Банка, судом отклоняется в силу следующего.

Судом установлен факт направления банком в адрес, как заемщика, так и в адрес поручителя требования об исполнении принятых обязательств по уплате задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя по договорам поручительства.

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.

Истец при наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований за счет должника, имеет право предъявить требование к ответчику - поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

Поскольку условиями заключенного договора поручительства предусмотрено ограничение ответственности не более 1 190 000 руб., что составляет в относительном выражении 70%, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 1 189 691,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 897 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова