Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-69670/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69670/24
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 18.09.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компанией) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно – механический завод» (далее – обществом) о взыскании 3 488 917 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 № 50140002000569 за май 2024 года, 106 216 руб. 35 коп. неустойки за период с 22.06.2024 по 31.07.2024 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

В судебном заседании (18.09.2024 г.) присутствовал представитель ответчика, явка представителей истца и третьих лиц, при надлежащем извещении не обеспечена. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено 18.09.2024, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца присутствовал в судебных заседаниях.

Истцом посредством электронной системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы и изменения суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 3 488 917 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 № 50140002000569 за май 2024 года - подлежит прекращению. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 139 681 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.06.2024 по 14.08.2024 года. Возражений ответчика по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик с предъявленными исковым требованиями не согласился, ссылался на произведенные оплаты суммы основного долга, заявил о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 50140002000569 (до 01.01.2023 номер договора № 12100114), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а компания обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме и своевременно не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия договора энергоснабжения, установив факт поставки компанией в спорный период электрической энергии, а также просрочки обществом оплаты поставленного ресурса, приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Отказывая в заявлении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 22.06.2024 по 14.08.2024 года выполнен с применением 9,5 % ставки Банка России.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания – 3 488 917 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 № 50140002000569 за май 2024 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 139 681 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.06.2024 по 14.08.2024 года, а также 40 976 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко