Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А32-48664/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48664/2023
город Ростов-на-Дону
26 марта 2024 года
15АП-2322/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ООО «Волость» – представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2024,

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волость» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу № А32-48664/2023

по иску Администрации муниципального образования Крымский район

к ООО «Волость»; ИП ФИО3

при участии третьего лица Администрации Варениковского сельского поселения Крымского района

о признании недействительным договора купли-продажи, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Крымский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волость» (далее - ООО «Волость», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи автодороги от 21.08.2019, признании отсутствующим права собственности на объекты с кадастровыми номерами 23:15:0000000:1147 и 23:15:0102246:210.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Варениковского сельского поселения Крымского района (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 признать недействительным договор купли-продажи от 21.08.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «ЮгГазоБетон» (в настоящее время ООО «Волость»), предметом которого являются автодороги с кадастровыми номерами 23:15:0000000:1147 и 23:15:0102246:210. Признано отсутствующим право собственности ООО «Волость» (ранее - ООО «ЮгГазоБетон») на автодорогу с кадастровым номером 23:15:0000000:1147 и автодорогу с кадастровым номером 23:15:0102246:210. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины. С ООО «Волость» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины. Суд указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Волость» (ООО «ЮгГазоБетон») на указанные объекты, а также для снятия объектов с кадастрового учета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Волость» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Волость» указывает, что Администрацией не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований. Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу № 2-954/2015 об отмене решения Крымского районного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не является доказательством неправомерности отчуждения ФИО3 принадлежащего ей имущества. Определение об отмене решения Крымского районного суда от 25.09.2020 вынесено в связи с непривлечением Администрации в судебный процесс по делу № 2-954/15. Данное определение не является окончательным судебным актом, разрешающим дело по существу. Апеллянт указывает, что до 01.02.2021, то есть до вынесения Постановления Администрации Варениковского сельского поселения Крымского района от 01.02.2021 № 19 «О внесении изменений в постановление Администрации Варениковского сельского поселения Крымского района от 21.09.2009 № 230 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного назначения, находящихся в муниципальной собственности Варениковского сельского поселения Крымского района», спорные дороги не входили в перечень дорог общего пользования. Также ООО «Волость» указывает, что Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» прямо предусматривает, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. По мнению апеллянта, довод истца о том, что спорная дорога не является объектом недвижимости, не может быть подтвержден без заключения эксперта, обладающего специальными познаниями в строительно-технической сфере. Экспертиза же по делу не проводилась. Общество считает, что применение статей 12, 166,168,209,218,219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились истец, ИП ФИО3 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, ИП ФИО3 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Волость» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, за ответчиком - ООО «ЮгГазоБетон» (с 27.01.2021 фирменное наименование изменено на ООО «Волость») зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

- сооружение дорожного транспорта – автодорога, протяженностью 338 м, 1991 года постройки, с кадастровым номером 23:15:0102246:210, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская, северо-восток станицы Варениковской;

- сооружение дорожного транспорта – автодорога, протяженностью 794 м, 1991 года постройки, с кадастровым номером 23:15:0000000:1147, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская, северо-восток станицы Варениковской, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.09.2023.

Из материалов регистрационного дела следует, что ранее решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № 2-954/15 было удовлетворено заявление ФИО4 об установлении юридического факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, состоящим из: автодороги гравийной длиною 338,2 м, автодороги с асфальтовым покрытием длиной 794,3 м, расположенных по адресу: северо-восток ст. Варениковской, Крымского района Краснодарского края.

На основании указанного решения суда в 2015 году в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО4 на объекты с кадастровыми номерами 23:15:0000000:1147 и 23:15:0102246:210.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 05.09.2018 после смерти ФИО4 право собственности на вышеуказанные спорные объекты было зарегистрировано за его наследником – ФИО3, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 07.09.2018 № 23:15:0000000:1147-23/028/2018-2 и № 23:15:0102246:210-23/028/2018-2.

21.08.2019 между ИП главой КФХ ФИО3 (продавец) и ООО «ЮгГазоБетон» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, северо-восток станицы Варениковской: автодорога с кадастровым номером 23:15:0000000:1147, автодорога с кадастровым номером 23:15:0102246:210 по цене 1 000 000 руб.

На основании указанного договора купли-продажи в ЕГРН 22.08.2019 в отношении спорных объектов зарегистрировано право собственности ответчика - ООО «ЮгГазоБетон» (в настоящее время - ООО «Волость»).

При этом, определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу № 2-954/2015 было удовлетворено заявление Администрации муниципального образования Крымский район об отмене решения Крымского районного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № 2-272/2021 было оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 об установлении юридического факта владения недвижимостью на праве собственности.

Полагая, что в связи с отменой решения Крымского районного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № 2-954/15 у ФИО3 отсутствовало право на продажу спорных объектов ООО «ЮгГазоБетон», Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи автодороги от 21.08.2019, а также признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами 23:15:0000000:1147 и 23:15:0102246:210.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае недействительной государственной регистрации прав на имущество, имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 19.09.2023 право собственности на спорные автодороги с кадастровыми номерами 23:15:0000000:1147 и 23:15:0102246:210 с 22.08.2019 зарегистрировано за ООО «ЮгГазоБетон».

Спорный объект с кадастровым номером 23:15:0000000:1147 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:9, находящегося в муниципальной собственности Варениковского сельского поселения Крымского района (выписка из ЕГРН от 07.11.2023).

Спорный объект с кадастровым номером 23:15:0102246:210 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0102246:545, сведения о зарегистрированных правах в отношении которого в ЕГРН отсутствуют (выписка из ЕГРН от 07.11.2023).

Как было указано выше, право собственности ФИО4 (правопредшественника ФИО3) на спорные объекты изначально было зарегистрировано на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 10.04.2015.

Вместе с тем, определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу № 2-954/2015 решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10.04.2015 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом общей юрисдикции в рамках указанного дела установлено, что решение от 10.04.2015 вынесено без привлечения представителя Администрации, без предоставления земельного участка под спорными объектами капитального строительства, что существенно нарушило права и законные интересы Администрации, поскольку в распоряжении Администрации отсутствовали сведения об указанном судебном решении.

Согласно пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные, в том числе для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Свободный проезд по автомобильным дорогам в пределах Российской Федерации вытекает из конституционной нормы, предусматривающей, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституция РФ).

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № 2-272/2021 было оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 об установлении юридического факта владения недвижимостью на праве собственности.

Как указал суд, требование заявителя подлежит рассмотрению в рамках спора о праве собственности, как обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу, то есть рассматривается в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.

Таким образом, судом установлено, что на дату заключения ответчиками договора купли-продажи автодороги от 21.08.2019 ФИО3 не являлась собственником спорных объектов с кадастровыми номерами 23:15:0000000:1147 и 23:15:0102246:210, в связи с чем не обладала полномочиями на их распоряжение, предусмотренными пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Как пояснил представитель Администрации в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2023, спорные автодороги являются частью автодороги общего пользования.

Согласно Постановлению Администрации Варениковского сельского поселения Крымского района от 01.02.2021 № 19 «О внесении изменений в постановление Администрации Варениковского сельского поселения Крымского района от 21.09.2009 № 230 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного назначения, находящихся в муниципальной собственности Варениковского сельского поселения Крымского района» Автодорога подъезд к Варениковскому элеватору, протяженностью 1,35 км с идентификационным номером 03 225 804 ОП МП 03 находится на балансе казны поселения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 209, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автодороги от 21.08.2019 является недействительным (ничтожным), поскольку посягает на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации муниципального образования Крымский район о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «ЮгГазоБетон» (в настоящее время ООО «Волость»), предметом которого являются автодороги с кадастровыми номерами 23:15:0000000:1147 и 23:15:0102246:210 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, Администрацией заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Волость» на объекты с кадастровыми номерами 23:15:0000000:1147 и 23:15:0102246:210, а также о снятии спорных объектов с кадастрового учета.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав закреплены в ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации.

Частью 3 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Пунктом 2 ст. 15 Закона о государственной регистрации недвижимости определен перечень лиц, имеющих право обратиться за осуществлением учета изменений данного объекта недвижимости, иные лица вправе требовать кадастровый учет изменений лишь на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Закон о государственной регистрации недвижимости устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2023 Администрация пояснила, что фактически спорные объекты были поставлены на кадастровый учет в 2015 году на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 10.04.2015, которое в настоящее время отменено, и данные объекты не являются недвижимым имуществом, а являются частью земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 23:15:0000000:9 и земельного участка с кадастровым номером 23:15:0102246:545, государственная собственность на который не разграничена.

Суд первой инстанции верно отметил, что государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Присутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о спорных объектах, которые не являются объектами недвижимого имущества, в рассматриваемом случае является нарушением требований законодательства и порождает правовую неопределенность относительно статуса данных объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что автодорога не является объектом недвижимости, а представляет собой покрытие (замощение) части территории общего пользования, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

Государственная регистрация права собственности ООО «Волость» на автодорогу, не являющуюся недвижимым имуществом, нарушает права не только публичного собственника соответствующего земельного участка, но и неопределенного круга лиц, имеющих право на беспрепятственное нахождение на территории общего пользования. Поскольку такая территория не могла выбыть из фактического владения публичного собственника, признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Волость» на автодорогу является надлежащим способом судебной защиты.

Администрация в рассматриваемом случае на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушений своих прав путем внесения в ЕГРН достоверных сведений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования Администрации муниципального образования Крымский район о признании отсутствующим права собственности ООО «Волость» (ранее - ООО «ЮгГазоБетон») на автодорогу с кадастровым номером 23:15:0000000:1147 и автодорогу с кадастровым номером 23:15:0102246:210 и снятии данных объектов с кадастрового учета являются подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Волость» (ООО «ЮгГазоБетон») на указанные объекты, а также для снятия объектов с кадастрового учета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу № А32-48664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО5