Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А48-12167/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 12167/2019

г. Орёл

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020, полный текст решения изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 8) к ФИО2 (г. Тула), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Кварт» (115088, <...>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб.,

(в судебном заседании 20.08.2020 был объявлен перерыв до 26.08.2020)

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом) до перерыва, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность, диплом) явилась после перерыва, ФИО2 (паспорт) явился после перерыва;

установил:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – истец, ГУП ОО «Дорожная служба», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., причиненных истцу ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в период осуществления им полномочий руководителя ГУП ОО «Дорожная служба» неправомерно произвел оплату по договору за неисполненные обязательства 15 000 000 руб. 00 коп. нарушив условия заключенного договора, не предусматривающего авансирование поставки товара. Также истец указал, что о нарушениях узнал из акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУО ОО «Дорожная служба» от 27.04.2017.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал в полном объеме, указав, что действовал в интересах предприятия перечисляя аванс, дополнительные соглашения о продлении сроков поставки были подписаны не им, а директором ФИО6 Ответчик в отзыве указал, о пропуске истцом сроков исковой давности.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, по имеющемуся у суда адресу.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного судом о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – Предприятие) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2011, присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно Уставу Предприятия, утвержденному Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области 06.12.2011 и зарегистрированному Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Орловской области 29.12.2011, Предприятие создано в целях удовлетворения социально-значимых общественных потребностей в дорожной, строительной и жилищно-эксплуатационной сферах деятельности, а также получения прибыли от такой деятельности.

Для достижения данных целей Предприятие осуществляет виды деятельности, перечисленные в п. 15 Устава, в том числе дорожно-строительные и ремонтные работы.

В соответствии с разделом V. Устава Предприятия его возглавляет директор, назначаемый на эту должность распоряжением Правительства Орловской области. Директор действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, на принципе единоначалия и отвечает за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами, уставом и заключенным трудовым договором.

Распоряжением Правительства Орловской области от 12.05.2014 № 32-рк на должность директора Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» был назначен ФИО2 (т. 1 л.д. 107), который по 10.10.2014 осуществлял обязанности директора Предприятия и был уволен в соответствии с Распоряжением Правительства Орловской области от 08.10.2014 № 54-рк.

На основании заключенного между Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (работодатель) и ФИО2 (директор) трудового договора № б/н от 13.15.2014, последний осуществлял функции руководителя – директора Предприятия в период с 13.05.2014 по 10.10.2014 года.

Согласно п. 5.5. трудового договора, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию, согласно ст. 277 ТК РФ.

Срок действия трудового договора 1 год (п. 7.1).

Финансово-хозяйственная деятельность Предприятия за период деятельности ФИО2 была проверена Контрольно-счетной палатой Орловской области. В акте проверки от 27.04.2017 (далее – Акт) нашло отражение выявленных нарушений и указано в том числе на наличие непогашенной дебиторской задолженности ООО «Кварт» в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. в виде не предусмотренного по договору № 678 от 21.06.2014 авансового платежа с отвлечением денежных средств и дальнейшим образованием дебиторской задолженности, требование по которой входит лишь в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кварт» в рамках процедуры банкротства.

В результате по итогам работы Предприятия за 2015 года в акте констатировано наличие убытков в сумме 175 178,0 тыс. руб.

Акт проверки оспорен не был.

В связи с изменением руководства Предприятия был проведен анализ выявленных нарушений и подготовлено настоящее исковое заявление в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов в обоснование убытков следует, что 24.06.2014 между истцом в лице ФИО2 и ООО «Кварт» был заключен договор № 678 на поставку битума нефтяного дорожного (БНД 60/90), в количестве 1 361 тонна (п. 1.1.) в срок 4 дня с момента заключения договора (п. 3.1.1.). Цена договора составляет 19 600 000 руб. 00 коп, авансирование не предусмотрено (п. 2.4).

Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и ст. 31 Положения о закупках товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» - у единственного поставщика.

Поставка осуществляется в адрес дорожных отделов в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 1.2) автобитумовозами поставщика (п. 3.1.2).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до расторжения договора (п. 9.3).

В соответствии с товарными накладными ООО «Кварт» поставило битум дорожный БНД 60/90 от 28.06.2014 № 5 на сумму 805 392 руб. 00 коп., 29.06.2014 № 9 на сумму 845 424 руб. 00 коп., 29.06.2014 № 8 на сумму 1 153 440 руб. 00 коп., 28.06.2014 № 6 на сумму 448 848 руб. 00 коп., 29.06.2014 на сумму 825 120 руб. 00 коп., а всего на сумму 4 078 224 руб. 00 коп.

Истец оплатил поставленный товар по платежному поручению от 22.07.2014 № 2835 в поставленном объеме.

При этом, по платежному поручению от 01.07.2014 № 2498 (т.1 л.д. 22) истцом в отсутствие каких-либо оснований и дополнительных соглашений с прохождением всех процедур согласования дополнительно перечислено 15 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за битум по договору № 678 от 21.06.2014».

Доказательства поставки битума на указанную сумму по договору № 678 от 21.06.2014 у истца отсутствуют.

Истец в связи с отсутствием поставки битума обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кварт» и решением суда от 08.06.2016 по делу № А48-305/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, на основании принятого решения 07.09.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кварт».

Определением суда от 10.02.2017 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кварт» в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. Однако, определением суда от 16.01.2018 производство по делу о банкротстве № А40-208776/2015-86-187 прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства.

Образовавшаяся в связи с авансированием и отсутствием поставки битума задолженность в рамках дела о банкротстве погашена не была, в связи с чем, истец полагает, что необоснованно перечисленная сумма аванса в размере 15 000 000 руб. 00 коп. не может быть получена с ООО «Кварт», является убытками истца, причиненными ему ответчиком в период исполнения обязанностей директора и должна быть взыскана с ответчика.

Сведения, содержащиеся В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кварт» являются недостоверными, в соответствии с отметкой об этом.

Проанализировав указанные документы, действия руководителя Предприятия ФИО2 и акт контролирующего органа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления N 62).

Исковые требования о возмещении убытков в соответствии с п. 10 пленума № 62 могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник участника юридического лица. А в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с разделом 5 Устава Предприятия его возглавляет директор, назначаемый на эту должность распоряжением Правительства Орловской области. Директор действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, на принципе единоначалия и отвечает за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами, уставом и заключенным трудовым договором.

В случаях временного отсутствия директора Предприятия его обязанности исполняет первый заместитель директора в соответствии с доверенностью и должностной инструкцией.

Согласно п. 5.5. трудового договора, заключенного Предприятием с ответчиком, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию, согласно ст. 277 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении взыскания убытков с ФИО2 за перечисленные денежные средства по договору от 21.06.2014, заключенному между истцом в лице ФИО2 и ООО «Кварт» истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в связи со следующим.

Срок поставки составлял 4 дня, то есть истек 26.06.2014. Срок поставки битума истек в 2014 году.

При этом, ответчик уволен 10.10.2014.

01.04.2015 истцом сдан бухгалтерский баланс за 2015 год, что подтверждается сведениями о его приемке (т. 2 л.д. 66), в связи с чем, указанная дата является достоверно определенной датой осведомленности истца о наличии задолженности ООО «Кварт» перед ГУП ОО «Дорожная служба» в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. в связи с наличием неотработанного аванса и отсутствием поставки битума.

Дополнительные соглашения к договору № 678 от 21.06.2014, представленные истцом в материалы дела от 23.04.2015 и 31.08.2015 о продлении срока поставки, заключенные истцом в лице директора ФИО6 также подтверждают факт осведомленности истца о наличии неисполненных обязательств на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. в апреле 2015 года.

При этом, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

К обязательствам сторон не применяются специальные сроки исковой давности.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ, указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности.

Так, статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права в апреле 2015 при сдаче налоговой отчетности, подписанной новым руководителем.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п. 18 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, обращение в суд с иском о взыскании с ООО «Кварт» авансового платежа, включение этих требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не повлияло на течение трехлетнего срока исковой давности о взыскании убытков с ФИО2, поскольку он также начал течь 02.04.2015 и обращением в суд с иском не прерывался.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 000 руб. 00 коп., перечисленных по договору № 678 от 21.04.2014 следует отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то иные обстоятельства причинения убытков установлению в настоящем судебном акте не подлежат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал иную дату осведомления о причинении ему убытков ФИО2

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства иной даты осведомления, истец в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова