Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А53-13980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13980/17
09 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомпозит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс предприятий строительного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Саморегулируемую организацию Союз «Строители Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 500 000 руб. убытков



при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов.№9 от 23.01.17 год.

от ответчика: представитель не явился.

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомпозит-Строй» (далее - истец) обратился в суд с иском к Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс предприятий строительного комплекса» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению средств компенсационного фонда, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Саморегулируемую организацию Союз «Строители Приволжья».

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно ранее представленного ответчиком в материалы дела отзыва, ответчик иск оспаривает, просит в требованиях отказать, также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд приял ходатайство к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Судом установлено, что предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков в связи с выходом истца из членства в саморегулируемой организации.

Спор, связанный с участием в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в соответствии с федеральным законом относится к корпоративным (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, настоящий спор может быть передан на разрешение арбитражного суда без принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит судом удовлетворению.

В представленных возражениях ответчик указывает, что не получал от истца заявление о выходе из членов СРО, полномочия ФИО3 получившей такое заявление, ответчиком не подтверждаются, ответчик с ФИО3 трудовых отношений не имел, доверенностей на имя данного лица не выдавал. По мнению ответчика, единственным лицом полномочным на принятие заявления о выходе является президент СРО, ему заявление истцом не вручалось, в связи с чем обязанность возвратить взнос истца у ответчика отсутствовала. Также ответчик ссылается на то, что ему истцом не передавались необходимые документы, а именно выписка из ЕГРЮЛ истца и полномочия лица на подписание заявления о выходе. Кроме того ответчик указал на то, что истец представил ненадлежаще оформленное платежное поручение о внесении 500 000 руб. в качестве взноса истцом, в фонд ответчика, то есть ответчиком оспаривается факт получения денежных средств от истца. Также ответчик полагает, что истцом не представлено решение общего собрания участников о вступлении в члены нового СРО, а также то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.


Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец являлся членом СРО Ассоциация «Альянс предприятий строительного комплекса» (Ответчик), что подтверждено свидетельством о допуске к определенному виду работ от 25.10.2013г., выданного ответчиком, и уплатил взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0002 от 30.08.2013 г.

Во исполнение требований положений ГрК РФ , истцом принято решение о добровольном переходе в СРО по месту нахождения истца.

07.11.2016 г. истец направляет ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в другую СРО.

10.11.2016 г. истец обращается с заявлением в СРО Союз «Строители Приволжья» о приеме в члены СРО Союз «Строители Приволжья».

17.11.2016 г. истец был принят в члены СРО Союз «Строители Приволжья», что подтверждается выпиской из протокола № 303, а также Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ от 24.03.2017 г.

18.11.2016 г. истец обращается к ответчику с заявлением о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд СРО Союз «Строители Приволжья».

06.03.2017 г. истец перечисляет на счет СРО Союз «Строители Приволжья» 500 000 руб. взноса в компенсационный фонд.

Полагая, что не перечисление в установленный законом срок средств компенсационного фонда повлекло для истца убытки, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен статье 55.6 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступила в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация».

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что истец являлся членом СРО Ассоциации «Альянс предприятий строительного комплекса».

Также материалами дела подтверждается получение ответчиком уведомления о прекращении членства и заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд третьего лица.

Суд не принимает доводы ответчика о не получении им заявления истца о выходе, как бездоказательственные.

Из представленного в материалы дела истцом почтового уведомления, следует, что направленная истцом в адрес регистрации ответчика, содержащийся в ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция, а именно заявление о выходе из членов СРО, была получена представителем ответчика ФИО4

Сам факт направления истцом заявления о выходе по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ и получения почтовой корреспонденции по данному адресу, свидетельствует о том, что полномочия лица на получение корреспонденции от имени ответчика ФИО4, в данном случае явствовали из обстановки.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, отнесен риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме того суд учитывает, что при рассмотрении схожего спора с участием ответчика судом апелляционной инстанции в постановлении по делу №А53-13643/17 установлен факт того, что ФИО4, на дату принятия документов от истца, являлась сотрудником ответчика.

Довод ответчика о том, что ему истцом не передавались необходимые документы, а именно выписка из ЕГРЮЛ истца и полномочия лица на подписание заявления о выходе, не принимается судом как безотносительный к факту выхода истца из состава СРО ответчика.

Кроме того, ответчик указал на то, что истец представил ненадлежаще оформленное платежное поручение о внесении 500 000 руб. в качестве взноса истцом, в фонд ответчика, то есть ответчиком оспаривается факт получения денежных средств от истца.

Данные доводы не принимаются судом в силу того, что факт перечисления истцом взноса в компенсационный фонд ответчика подтвержден подлинным платежным поручением №00002 от 30.08.2013 на сумму 500 000 руб., с отметками банка плательщика.

Данное платежное поручение оценивается судом как оригинал платежного документа, содержащий все установленные налоговым и банковским законодательством реквизиты и отметки (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, положение Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Кроме того ответчиком доказательственно не опровергнут факт получения от истца 500 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд, тем более что истец с октября 2013 г. являлся членом СРО ответчика и имел свидетельство о допуске к видам работ.

Суд отмечает, что ответчик фактически ссылаясь на не оплату членства истца в СРО не представляет доказательств инициирования процедуры исключения истца из состава членов СРО по инициативе ответчика, либо предъявления ответчиком требований к истцу о понуждении к оплате таких средств компенсационного фонда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что общество прекратило членство в СРО Ассоциации «Альянс предприятий строительного комплекса» и в настоящее время является членом саморегулируемой организации по месту нахождения истца (третьего лица) приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей».

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено решение общего собрания участников о вступлении в члены нового СРО, не изменяет факта доказанности материалами дела факта принятии истца в члены СРО Союз «Строители Приволжья» (выписка из протокола Собрания Совета СРО «Строители Приволжья» № 303 от 17.11.2016 г., свидетельствующая о принятии ООО «ГазСервисКомпозит-Строй» в члены данного СРО, свидетльство о допуске к определенным видам работ, выданным уже в марте 2017г., а также уведомлением СРО Союз «Строители Приволжья» о том, что является членом этой СРО).

Между тем, доказательства перечисления компенсационного взноса как в адрес третьего лица, так и в адрес истца, ответчиком не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что самостоятельное перечисление истцом денежных средств в компенсационный фонд новой СРО явилось для истца вынужденной мерой, нацеленной на защиту своих прав. Нарушение ответчиком установленного законом срока перечисления компенсационного взноса истца в новую СРО существенно нарушало права истца, создавало реальные препятствия в возможности осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку возможность получения свидетельства о допуске к определенным видам работ была для истца исключена. Именно поэтому истец уплатил компенсационный взнос самостоятельно за счет собственных средств, после чего получил свидетельство о допуске.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт получения спорной суммы и прекращение членства в саморегулируемой организации ассоциации «Альянс предприятий строительного комплекса» ответчиком не оспорен, и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, также представленными в дело доказательствами подтвержден факт самостоятельной выплаты истцом новой саморегулируемой организации взноса в компенсационный фонд, в связи с неисправностью ответчика в исполнении законной обязанности по возврату спорных денежных средств, в связи чем, требование истца о взыскании убытков признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 N 15АП-9448/2017 по делу N А53-4915/2017.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требования , суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом, между истцом (заказчик) и АО "Управляющая компания "Газсервискомпозит" (исполнитель) был заключен договор оказания юридической услуг от 03.05.2017, в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в том числе в Арбитражном суде Ростовской области по настоящему спору, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 51 от 12.05.2017г. на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Дав анализ категории рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом представительские расходы разумны.

Ответчик хотя и заявляет о их чрезмерности, вместе с тем доказательств такой чрезмерности не представляет.

Заявленные к взысканию представительские расходы не превышают по размеру среднюю стоимость участия в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, указанную в Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2017 года (62 000 рублей).

Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, содержащиеся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2017 и не находит основания для их снижения.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 50 000 рублей удовлетворить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 13 000 рублей и взыскиваются судом в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс предприятий строительного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомпозит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. убытков, 13 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В.Чебанова