Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-93946/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93946/2021
13 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерная компания «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Шикерти» (Турция, Стамбул, Меркез Махаллеси Силахшер Джад. Хилтон отель, апт.№42/1 Шишли, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НПП СК Мост» (143914, Московская область, Балашиха город, 8-я линия (Никольско-Архангельский мкр.) улица, владение 10, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 192 322 руб. 24 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 28.04.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерная компания «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Шикерти» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП СК Мост» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании 1 192 322 руб. 24 коп.

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания Ответчик ссылается на занятость представителя в судебном разбирательстве Арбитражного суда Ярославской области.

Суд указывает, что невозможность участия в заседании конкретного представителя по причине его участия в ином судебном заседании не может являться уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

При нереализации Ответчиком своих прав риск процессуальных последствий законом возлагается на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «НПП СК Мост» не было лишено возможности, предвидя невозможность присутствия своего представителя в судебном заседании, заблаговременно представить возражения относительно заявленных требований, при наличии таковых, чего Ответчиком сделано не было.

На основании изложенного ходатайство об отложении рассмотрения дела отклоняется судом.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между Истцом Ответчиком был заключен договор № SPIA-M11-CM-SP-NMST-001 поставки товаров (далее - Договор). Согласно условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 срок действий договора установлен до 31.12.2019.

Истец указывает, что в период действия Договора Истец уплатил Ответчику денежные средства в общем размере 8 845 408 руб. 00 коп., однако товар поставлен на общую сумму 7 653 086 руб. 09 коп.

14.08.2020 в связи с прекращением срока действия Договора Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой уведомил Ответчика о прекращении договора и необходимости возврата авансовых платежей в размере 1 192 322 руб. 24 коп., однако Ответчик возврат денежных средств не осуществил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, с учетом указанной статьи после 31.12.2019 срок действия Договора в части исполнения обязательств по поставке товара истек.

По смыслу указанной нормы, окончание срока Действия договора само по себе не влечет прекращения всех обязательств сторон.

Условиями заключенного Договора предусмотрено, что истечение срока его действия, либо досрочное прекращение не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия Договора, и не исполненных на момент его прекращения.

Факт перечисления денежных средств в сумме 8 845 408 руб. 00 коп. в качестве предоплаты подтверждается представленными платежными поручениями, однако согласно товарным накладным Ответчик произвел поставку на общую сумму 7 653 086 руб. 09 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из письма от 14.08.2020 следует, что по истечении срока действия Договора Истец не заинтересован в дальнейшем получении товара, данное письмо содержит требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку на момент прекращения действия Договора обязательства Ответчика не были исполнены в полном объеме, учитывая отсутствие заинтересованности Истца в дальнейшем осуществлении хозяйственных операций по поставке товара, оснований для удержания суммы предварительной оплаты товара у Ответчика не имеется.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, доказательств осуществления поставки товара в период действия Договора на спорную сумму, либо возврата ее Истцу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 192 322 руб. 24 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП СК Мост» в пользу акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Шикерти» 1 192 322 руб. 24 коп. задолженности, 25 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.