Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А43-27767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27767/2021

город Нижний Новгород 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-647)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехМонтаж" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивер" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору, неустойки,

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. задолженности по договору №01 от 20.06.2019, 57 300 руб. за период с 09.08.2020 по 25.08.2021 и далее по день вынесения решения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору подряда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор №01 от 20.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.05.2020), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту системы теплоснабжения на объекте: жилой дом №31 по ул. Федосеенко, Сормовский район, г.о. г. Нижний Новгород, Нижегородская обл. согласно проектно - сметной документации (Приложение №1) (пункт 1 договора).

Стоимость работ по договору 3 233 768,60 руб., в том числе НДС 20% 538 961,43 руб., согласно локально - сметному расчету (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ (Приложение №2) (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании актов приемки в течение 14 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании: - исполнительной документации на выполненные объемы работ; - журнала учета выполненных работ; - акта о приемке выполненных работ и счета - фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены техническим надзором, а акт о приемке выполненных работ подписан полномочным представителем подрядчика; - справки о стоимости выполненных работ и затрат; - акт сдачи - приемки оказанных подрядчиком услуг; путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.8 договора).

Во исполнении договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 233 768,60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 17.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 17.07.2020.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составила 1 500 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела – актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 57 300 договорной неустойки, начисленной за период с 09.08.2020 по 25.08.2021 и далее по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств, подрядчик вправе требовать с него: - за просрочку оплаты за выполненные по договору пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведен судом на дату принятия решения за период с 09.08.2020 по 14.12.2021 на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.2 договора №01 от 20.06.2019 и составил 73 950 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки ответчиком не заявлено.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивер" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СанТехМонтаж" (ОГРН <***>) 1 500 000 руб. задолженности, 73 950 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивер" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 740 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова