Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А56-19302/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19302/2017
26 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МаркоПромт" (адрес: Россия, 192007, Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 7, литер А, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.06.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (адрес: Россия, 188517, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.1997), акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" (адрес: Россия, 125047,Москва, улица Бутырский Вал, дом 18, корпус 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.08.1994)

о признании недействительным договора ипотеки от 24.11.2010 № 73-1-3/10

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от общества с ограниченной ответственностью "Страйк": представитель не явился (извещен)

от акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК": представителя ФИО2 (доверенность от 24.08.2016)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаркоПромт" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее – Компания), акционерному обществу "Фондсервисбанк" (далее – Банк) о признании недействительным договор ипотеки от 24.11.2010 № 73-1-3/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В судебное заседание не явились представители истца, общества с ограниченной ответственностью "Страйк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией и Банком заключен договор ипотеки № 73-1-3/10 от 24.11.2010 года (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым в пользу Банка заложено следующее имущество:

1. часть Здания 1-этажное 947,8 кв. м. кадастр.№ 47-47-12/057/2001-174, помещения №№1-5,8,9,11,12,21,22,26,27, 188640, Ленинградская область., <...>

2. часть Здания административно-бытового корпуса 52,5 кв.м. кадастр.№ 47-00-4/2001-409, помещения №№18,19,20,23,24,25, 188640, Ленинградская область., <...>.

3. часть здания 1-этажное 41,0 кв.м. кадастр.№ 47-00-4/2001-408, помещения № 13,14,15,16,17 , 188640, Ленинградская область., <...>

4. часть здания административно-бытового корпуса 41,5 кв.м. кадастр.№ 47-00-4/2001-407, помещения № 6,7,10,188640, Ленинградская область., <...>

5. часть здания административно-бытового корпуса- 142,0 кв.м. кадастр.№ 47-78-01/010/2005-135, помещения 2 этажа № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,31,32, 188640, Ленинградская область., <...>

6. часть здания административно-бытового корпуса - 157,7 кв.м. кадастр.№ 47-78-01/010/2005-136, помещения 2 этажа № 12, 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24, 25,26,27,28,29,30, 188640, <...> .

(далее - заложенное имущество).

Государственная регистрация ипотеки произведена 24.12.2010 года.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-85043/2014 о банкротстве Компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу № А56-85043/2014/тр.10 в реестр требований кредиторов Компании включено требование ООО «Актиснаб» в размере 33 664 120,00 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от28.12.2016 года по делу А56-85043/2014/тр.10 в порядке процессуального правопреемства ООО «АктиСнаб» в реестре кредиторов Компании заменено на Общество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2016 года по делу № А56-85043/2014/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование Банка, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

Ссылаясь на то, что фактически в залог передано все здание административно-бытового корпуса (совокупность переданных в залог помещений образуют здание в целом) и полагая, что договор ипотеки является ничтожным, поскольку одновременно с передачей в залог здания, не передан в залог земельный участок, на котором оно расположено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Аналогичное правило установлено в статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), в редакции, действовавшей на момента заключения оспариваемого договора ипотеки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на этот участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Такие правила содержатся в части 3 статьи 69 названного Федерального закона. Из нее следует, что на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое здание лицо, приобретающее это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Аналогичный подход к решению данного вопроса содержится в статье 37 Земельного кодекса.

Кроме того, совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Ленинградской области выписок из Единого государственного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:21302077:35, расположенного по адресу: <...>, на котором расположено здание с указанными выше помещениями, следует, что право собственности Компании на указанный земельный участок было зарегистрировано 18.02.2011.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ипотеки Компания (залогодатель) собственником земельного участка расположенного под указанным выше зданием не была, в связи с чем непередача в залог Банку спорного участка, в силу вышеуказанных разъяснений, не может служить поводом для признания договора ипотеки недействительным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.