Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А50-17433/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17433/2019
05 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 19-135 от 26.01.2018 в общем размере 696 000,00 руб., пени за период с 28.05.2018 по 25.05.2019 в размере 34 382,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 608,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 19135 от 26.01.2018 в общем размере 696 000,00 руб., пени за период с 28.05.2018 по 25.05.2019 в размере 34 382,40 руб.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 608,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением суда от 30 мая 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 09 июля 2019 года, затем дело назначено к судебному разбирательству на 30 июля 2019 года.

В судебном заседании, состоявшемся 09 июля 2019 года, представитель ответчика представила в материалы дела отзыв на иск, в котором задолженность признается в полном объеме. Изложила возражения против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 26 января 2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 19-135 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется в течение действия Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить соль таблетированную (далее по тексту - Продукция) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, цена, общий объем Продукции определяются Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2.договора).

Общая сумма договора составляет 2 465 000 (Два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС -10% 224 090.91 руб.

Условия поставки и приемки продукции установлены пунктами 2.1.-2.5. договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена продукции, указанная в Приложении № 1. является твердофиксированной и изменению не подлежит в течение всего срока действия настоящего Договора.

Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: аванс в размере 20% от конкретной партии Товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения заявки от Покупателя и выставленного счета; окончательная оплата в размере 80% от конкретной партии Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки конкретной партии Товара на склад Покупателя согласно выставленному счету и сопроводительным документам. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик предоставляет Покупателю авансовую счет-фактуру в течение 5(пяти) календарных дней с момента поступления предоплаты на свой расчетный счет (пункт 3.2 договора).

Поставщиком Покупателю была поставлена Продукция на общую сумму 2 320 000,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими (счета-фактуры: № 51 от 29.01.2018 на сумму 290 000 руб.; № 173 от 14.03.2018 на сумму 290 000 руб.; № 319 от 27.04.2018 на сумму 290 000 руб.; № 511 от 06.07.2018 на сумму 290 000 руб.; № 1036 от 11.12.2018 на сумму 290 000 руб.; № 1150 от 29.12.2018 на сумму 290 000 руб.; № 1151 от 29.12.2018 на сумму 290 000 руб.; № 1152 от 29.12.2018 на сумму 290 000 руб.

Поскольку Поставщик обязательства по договору выполнил, а ответчик оплатил товар частично, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 696 000,00 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 696 000,00 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик задолженность признал, доказательств, подтверждающих оплату товаров в размере 696 000,00 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 696 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 28.05.2018 по 25.05.2019 за нарушение сроков оплаты по договору в размере 34 382,40 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков оплаты. «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 0,03 % стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с пятого дня просрочки.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 34 382,40 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока поставки продукции, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате пени является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика пени в сумме 34 382,40 руб., как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 608,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг № 55 от 09 апреля 2019 года (далее по тексту – Договор № 55), заключенного с ИП ФИО1, счет на оплату № 39 от 09 апреля 2019 года, акт № 36 от 22 мая 2019 года и платежное поручение № 360 от 23.05.2019 на сумму 50 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Не оспаривая факт несения истцом судебных расходов и достоверность представленных документов, ответчик указывает на чрезмерность заявленных к возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя. Приводит соответствующие доводы в обоснование своей позиции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ№ 1).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию расходов.

Характер спора, в рамках которого были оказаны юридические услуги, к числу сложных, требующих значительных временных затрат при подготовке, необходимости особых познаний для формирования позиции по делу, не относится.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи, а также руководствуясь условиями договора на оказание юридических услуг, в соответствии с нормами статьи 65 и статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и несложную категорию спора - поставка товара, факт признания ответчиком суммы основного долга, рассмотрение дела без участия представителя истца, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление иска), учитывая, что претензия адресованная ответчику, подписана непосредственно директором ООО «Сармат», учитывая сложившиеся в регионе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по аналогичным спорам, а также наличие возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленных требований по расходам на представителя, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных истцом документов, суд признает заявленные к возмещению расходы чрезмерными и считает необходимым снизить размер взыскиваемых издержек до 6 000,00 руб.

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

Государственная пошлина при цене иска 730 382,40 руб. составляет 17 608,00 руб.

Поскольку истцом, несмотря на требования суда, в материалы дела подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (платежное поручение № 356 от 21.05.2019 на сумму 17 608,00 руб.) не представлен, расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в сумме 17 608,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате истцу госпошлины из бюджета будет решен судом после предоставления подлинного документа на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 696 000 (Шестьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 34 382 (Тридцать четыре тысячи триста восемьдесят два) руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 608 (Семнадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова