Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А54-6210/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6210/2018
г. Рязань
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (390013, <...>),

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (390013, <...>).

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме 49937 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2018 №62 АБ 1201845, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2018 №82, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от налогового органа: ФИО5, представитель по доверенности от 04.06.2018 №2.4-18/13212, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от УПФ РФ в г. Рязани: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019 №3, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

установил:

в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (далее - ответчик, отделение) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме 49937 руб. за 2014-2015 годы.

Определением суда от 28.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Также указанным определением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани.

Определением от 26.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика относительно заявленного требования возражает, указав на отсутствие правовых оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Представители третьих лиц придерживаются правовой позиции ответчика. При этом представитель управления в судебном заседании снял с рассмотрения довод о пропуске предпринимателем срока давности на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 зарегистрирована в органах ПФ РФ в качестве страхователя за регистрационным номером 072-027-019665.

Полагая, что предпринимателем излишне были уплачены (взысканы) страховые взносы в 2014 году в сумме 25659 руб. руб. 39 коп. и пени в размере 1404 руб. 74 коп., в 2015 году взносы в сумме 21509 руб. 87 коп. и пени - 1369 руб. 37 коп., ФИО2 обратилась в отделение с заявлениями о возврате указанных сумм страховых взносов и пени.

По результатам рассмотрения заявлений предпринимателя ответчиком были приняты решения от 03.04.2018 №149 об отказе в возврате взносов и пени за 2015 год, решением от 05.12.2018 №406 предпринимателю отказано в возврате взносов и пени за 2014 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Применительно к разъяснениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 33, настоящее дело рассматривается судом в порядке искового производства.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации в спорный период, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон о страховых взносах, Закон № 212-ФЗ).

Статьей 28 Закона № 167-ФЗ установлено, что страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого определяется в соответствии с Законом № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тысяч рублей, страховой взнос по обязательному пенсионному страхованию уплачивается им в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тысяч рублей, исчисление и уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тысяч рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз.

Из изложенного следует, что при исчислении размера страховых взносов в случае, когда доход плательщика за расчетный период превышает 300 тысяч рублей, определяющим для установления действительной обязанности по уплате страховых взносов является понятие и порядок определения дохода плательщика.

Исходя из положений статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под доходом индивидуального предпринимателя, понимается сумма фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда" применительно к положениям пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в их взаимосвязи с положениями статьи 227 НК РФ указал, что для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Из указанного правового подхода следует, что для предпринимателей, являющихся налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, доход в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2014 - 2015 годах истец применял общую систему налогообложения и уплачивал налог на доходы физических лиц.

С учетом данных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 20144 и 2015 годы и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, предпринимателем излишне уплачены страховые взносы за 2014 год в сумме 25659 руб. 39 коп. за 2015 год - 21509 руб. 87 коп.

Спор между сторонами относительно размера переплаты и арифметического расчета отсутствует.

Довод жалобы о неприменении правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П, поскольку спорным является размер страховых взносов за 2014, 2015 годы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционном Судом Российской Федерации истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельные его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолковании.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В данном случае на момент рассмотрения спора в суде, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П вступило в силу и его положения подлежали применению судом при рассмотрении дела независимо от отнесения спорных взносов к 2014, 2015 годам.

Таким образом, за 2014 - 2015 годы у истца образовалась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: за 2014 год в сумме 25659 рублей 39 копеек и за 2015 год в сумме 21509 рублей 87 копеек.

Поскольку у предпринимателя сложилась переплата по страховым взносам за спорный период у органа ПФ РФ отсутствовали основания для начисления и взыскания пени за спорный период в общей сумме 2768 руб. 11 коп., в том числе за 2014 год - 1404 руб. 74 коп. и за 2015 год - 1363 руб. 37 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что у фонда отсутствовали правовые основания для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014 - 2015 годы только исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

Плательщики страховых взносов согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов. Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 26 Закона № 212-ФЗ, излишне взысканных - статьей 27 Закона № 212-ФЗ.

Уплата предпринимателем страховых взносов и пеней самостоятельно, но по требованию Управления ПФР безусловно свидетельствует об отнесении спорных сумм к излишне взысканным, поскольку выставление требования связано с реализацией процедуры принудительного взыскания страховых взносов, пеней и штрафов.

Правовая позиция о том, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, которая, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, применима и в рассматриваемом споре в силу аналогичного правового регулирования (в силу статьи 22 Закона № 212-ФЗ выставление требования об уплате страховых взносов является государственной мерой принудительного характера, поскольку обязывает плательщика страховых взносов его исполнить).

С учетом этого судом страховые взносы, уплаченные предпринимателем на основании выставленных управлением требований, признаются излишне взысканными.

При этом судом установлено, что страховые взносы за 2014-2015 годы разнесены на лицевом (персонифицированном) счете застрахованного лица, однако указанное обстоятельство не является препятствием для их возврата, поскольку такое ограничение не предусмотрено статьей 27 Закона № 212-ФЗ, регулирующей порядок возврат излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов. Кроме того, вышеизложенное не повлечет за собой ухудшение положения застрахованного лица, которым является сам заявитель.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон № 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).

Поскольку отделение безосновательно отказало предпринимателю в возврате излишне уплаченных и излишне взысканных сумм, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 3333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) излишне уплаченные страховые взносы в сумме 49937 руб. 37 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную на основании чека-ордера от 19.09.2018 Рязанского отделения СБ РФ №87606 филиал №7.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков