Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А29-991/2018

97/2018-49761(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-991/2018
09 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» управляющая компания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017, от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.03.2018,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» управляющая компания (далее – ответчик, ООО «Гелиос» УК) о взыскании 232 734 руб. 48 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 2180 от 01.01.2017 в октябре и ноябре 2017 года.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск от 27.02.2018 и в пояснениях к отзыву от 22.05.2018 возражает против удовлетворения требований истца; считает, что ООО «Гелиос» УК не является исполнителем коммунальной услуги,

являющейся предметом иска по настоящему делу, так как при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также в случае принятия собственниками решения о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления исполнителем является ресурсоснабжающая организация; договор энергоснабжения № 2180 от 01.01.2017 не является основанием для возложения на ответчика бремени несения расходов на содержание общего имущества; в силу пункта 4 Правил № 354 и пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не мог отказаться от заключения договора № 2180 от 01.01.2017, однако заключение данного договора не означает наделение ответчика статусом исполнителя коммунальной услуги.

Истец в возражениях на отзыв от 25.04.2018 и в дополнительных возражениях от 04.06.2018 с доводами ответчика не согласен; считает, что доводы о том, что ООО «Гелиос» УК не является исполнителем коммунальной услуги, противоречат положениям действующего законодательства, а также условиям заключенного сторонами договора № 280 от 01.01.2017 (для исполнения в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственных объектов исполнителя), направлены на одностороннее изменение положений данного договора (по сути отказ от его исполнения), что противоречат положениям статей 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16. Кроме того истец полагает, что положения пункта 44 Правил № 354, на которые ссылается ответчик, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета, для конечного потребителя, то есть собственника конкретного жилого или нежилого помещения в таком доме, и не регулируют вопросы расчетов за потребленную электроэнергию между исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и ресурсоснабжающей организацией. Истец сообщил, что до июля 2017 года счета ответчиком оплачивались в полном объеме без возражений. Также истец указал, что в соответствии с изменениями в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, отнесение сверхнормативныз объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов; обратил внмание суда, что ответчиком осуществляется выставление счетов в адрес конечных потребителей (жильцов МКД), что подтверждает его статус исполнителя коммунальной услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 2180 (л.д. 14-27), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объёмах, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемый ресурс и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель приобретает

у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств.

В силу пункта 4.1 договора объём фактического потребления электрической энергии исполнителя рассчитывается по приборам учёта, указанным в приложении № 1 к договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В пункте 4.2 договора установлено, что объём электрической энергии, поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объёмом общедомового потребления и объёмом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.4 договора расчётным периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности)

в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности)

в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017.

Выполняя принятые договорные обязательства, истец в период с октября по ноябрь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 232 734 руб. 48 коп. предъявил к оплате счета-фактуры от 31.10.2017 № 009112/0220 на сумму 119 485 руб. 96 коп. и от 30.11.2017 № 009811/0220 на сумму 113 248 руб. 52 коп. (л.д. 42-43)

Соответствующие счетам-фактурам акты приёма-передачи электрической энергии от 31.10.2017 и от 30.11.2017 (л.д. 28-29) ответчиком не подписаны, поэтому истец определил объём переданной электроэнергии на основании ведомостей объёмов по передаче электроэнергии за спорный период, которые подписаны сетевой организацией (л.д. 32-34, 38-41).

Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, не исполнены.

Претензией от 25.12.2017 № 606-102/3472 истец предложил ответчику добровольно оплатить задолженность в сумме 232 734 руб. 48 коп. в семидневный срок.

Неоплата ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено платежное поручение № 40 от 25.01.2018 в подтверждение частичной оплаты электрической энергии за спорный период на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед

управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы следует, что собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признаётся выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

Отличие в применении части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации состоит в том, что собственники помещений принимают решение сохранить действовавший порядок предоставления коммунальных услуг, а не решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом споре собственники помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приняли на общих собраниях решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за них, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. Решений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации собственники не принимали.

Истец рассчитал объём коммунального ресурса в соответствии с положениями пункта 21 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в соответствии с которым при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 этого закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных правил, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за

исключением тепловой энергии устанавливается с учётом объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе договор, счета- фактуры, ведомости об объёмах электрической энергии, переданной по объектам ответчика) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Ответчик не оспаривает нахождение в его управлении спорных многоквартирных домов, в которые истец осуществлял поставку ресурса в спорный период.

Факт поставки электроэнергии и её объёмы ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика относительно расчёта стоимости потреблённого ресурса отклонены судом по следующим основаниям.

В силу пункта 21(1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

В указанных целях постановлением № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность

по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН, в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за электрическую энергию, поставленную в период октябрь-ноябрь 2017 года, составляет 232 734 руб. 48 коп.

Вместе с тем, ответчиком представлено доказательство частичной оплаты электрической энергии за спорный период в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 40 от 25.01.2018), не учтенной в расчете истца.

Доводы истца о зачете этих денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности за август 2017 года судом отклоняется, поскольку задолженность за август и сентябрь 2017 года взыскана арбитражным судом в рамках дела № А29-16850/2017 в заявленном истцом размере (решение суда вступило в законную силу), при этом исковые требования по делу А29- 16850/2017 истцом не уточнялись и частичная оплата при вынесении судебного решения не была учтена (хотя денежные средства внесены в период рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Таким образом, по расчету суда, задолженность ответчика составляет 202 734 руб. 48 коп.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности

по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 202 734 руб. 48 коп.

Расходы по государственной пошлине (с учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком до обращения истца с иском в арбитражный суд) в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» управляющая компания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 202 734 руб. 48 коп. долга, 6 668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина