Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А47-11032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11032/2022
г. Оренбург
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, которое проводилось в онлайн режиме, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аурум» (443093, <...>, офис 306Г; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321565800004402, ИНН <***>) о взыскании 1 700 000, 00 рублей, а также госпошлины.


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3 (доверенность от 27.07.2022, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аурум» (далее – истец, ООО «Торговый дом Аурум») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 700 000, 00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление и доказательства уплаты взыскиваемой задолженности.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 11 от 24.03.2022 на сумму 7 575 000, 00 рублей (л.д. 15)., в котором указано основание – договор поставки № 6 от 24.03.2022, наименование товара – труба б/у 1420 стенка 16,5, срок оплаты – не позднее 26.03.2022, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом.

Платежным поручением № 80 от 28.03.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 700 000, 00 рублей с указанием назначением платежа - «частичная оплата счета № 11 от 24.03.2022 за трубу 1420 ст. 16.5 по договору поставки № 6 от 24.03.2022, в т.ч. НДС 283 333, 33 руб.» (л.д. 16).

Истец считает, что перечислением денежных средств на основании платежного поручения № 80 от 28.03.2022 является отказом покупателя от акцепта и новой офертой.

Договор между сторонами подписан не был.

Ответчик не поставил в адрес истца товар на оплаченную сумму.

04.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 15 с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 700 000, 00 рублей, перечисленные платежным поручением № 80 от 28.03.2022 (л.д. 17).

Ввиду отсутствия возврата предварительной оплаты, 11.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 26 от 10.06.2022 о возврате денежных средств в размере 1 700 000, 00 рублей, перечисленных платежным поручением № 80 от 28.03.2022 (л.д. 18).

По утверждению истца, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 700 000, 00 рублей, которая образовалась в результате разницы оплаченного и не поставленного товара.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии заключенного между сторонами основного договора купли-продажи (поставки), первичные документы (накладные, доверенности) являются доказательством возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (разовые сделки купли-продажи).

Действия сторон, на основании счета на оплату № 1 от 26.01.2022, квалифицированы судом как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, исходя из разъяснений, действия по частичной оплате выставленного истцом счета, признаются судом акцептом оферты.

На основании изложенного, довод истца о том, что в данном случае оферта покупателем акцептована не была, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счета на оплату следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, оплата истцом указанного в счете товара квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в счете на оплату сведений о наименовании, количестве, стоимости товара, продавце и покупателе, дает основание считать, что между сторонами совершены разовые сделки поставки, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Поскольку в счете № 11 от 24.03.2022 указано, что «товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта», суд считает, что срок выборки товаров стороны не предусмотрели, соответственно ответчик, получивший денежные средства в оплату товара на сумму 1 700 000, 00 рублей, должен был уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу на указанную сумму.

Суд отмечает, что при проведении истцом частичной оплаты поставки ответчиком никаких уведомлений с требованием о полной предоплате товара в адрес покупателя не направлял.

Судом установлено, что каких-либо доказательств уведомления истца о необходимости забрать товар ответчиком не представлено, сумма предоплаты не возвращена.

Из анализа материалов дела усматривается, что спорная денежная сумма перечислена ответчику в качестве предварительной оплаты, однако товар на данную сумму не передан, обязательство ответчиком не исполнено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о необходимости забрать товар, ответчик считается не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем, исковые требования ООО «Торговый дом Аурум», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.


При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 655, 00 рублей по платежному поручению № 189 от 27.07.2022 (л.д. 6).

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000, 00 рублей относятся на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 655, 00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Заявленные, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аурум» требования, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аурум» 1 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу и по его ходатайству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аурум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 655 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина