Решение от 29 января 2024 г. по делу № А55-2421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года

Дело №

А55-2421/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2024 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

от 30 января 2023 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Промтехнологии», г. Самара

и по встречному исковому иску (вх. № 106912 от 28.03.2023)

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Промтехнологии», г. Самара

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибириск

о взыскании неустойки и убытков

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2, Ленинградская область, г. Гатчина

при участии в заседании

от истца - не явились, извещеныот ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Промтехнологии» (далее – ответчик) задолженности в сумме 975 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 549 рублей 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до фактического исполнения обязательства.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 17-25) исковые требования не признает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательства – договора поставки № 12-5 от 21.12.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт сфальсифицированности вышеуказанного доказательства, а также учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства обозревался оригинал одной из редакций договора поставки, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 12-5 от 21.12.2021 года, согласно которому истец обязуется передать оборудование для производства стрейч пленки SM55-70-55-1000 в собственность ответчика и провести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а ответчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (т. 2 л.д. 40-43).

Оригинал данного договора обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что иные оригиналы договора поставки о сторон отсутствуют.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по УПД № 49 от 06.09.2022 года, представленному в материалы дела, 07.09.2022 года поставлена спорная продукция (л.д. 15).

В соответствии с договором подряда № БН-32 от 23.09.2022 года третьим лицом выполнены пусконаладочные работы оборудования (т. 1 л.д. 11-12).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 975 000 рублей.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 18).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, проведения пусконаладочных работ, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 975 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки за просрочку поставки оборудования истец уплачивает ответчику штрафа в размере 0,5 % от суммы цены оборудования за каждый день просрочки поставки.

Согласно п. 4.1 договора поставки истец обязуется изготовить и поставить оборудование в течение 15 календарных дней с момента первой оплаты.

Судом установлено, что первая оплата по договору произведена ответчиком 02.02.2022 года на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8 от 02.02.2022 года (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено в адрес ответчика до 18.02.2022 года.

Однако, фактически оборудование поставлено истцом в адрес ответчика 07.09.2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчиком неустойки в соответствии с п. 4.1 договора поставки в сумме 5 525 000 рублей за период с 18.02.2022 года по 07.09.2022 года.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63, Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Принимая во внимание, что в период с 01.04.2022 года по 02.10.2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 года по 07.09.2022 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.02.2022 года по 31.03.2022 года составляет 1 160 250 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.п. 10, 11, 12, 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно стать 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 975 000 рублей прекращены зачетом встречного однородного требования в счет погашения задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением истцом сроков поставки оборудования, что подтверждается претензией от 17.01.2023 года (т. 1 л.д. 39-42).

От истца поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 275 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом за период с 07.10.2022 года по 03.10.2023 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 549 рублей 32 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком 31.01.2023 года произведен зачет встречных однородных требований, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 440 рублей 07 коп.

Довод ответчика о том, что истом обязательства по монтажу и пусконаладочным работам не исполнены, суд считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

При этом, истом в материалы дела представлен договор подряда № БН-32 от 23.09.2022 года, заключенный с третьим лицом, а также акт выполненных работ № 94 от 03.10.2022 года, согласно которому третьим лицом выполнены пусконаладочные работы спорного оборудования (т. 1 л.д. 11-12).

Довод истца о том, что договор поставки с ответчиком заключен не был, суд считает необоснованным, поскольку, как уже отмечалось судом, в ходе судебного разбирательства судом обозревался оригинал договора поставки № 12-5 от 21.122.2021 года, в котором содержатся условия об ответственности истца за несвоевременную поставку товара (т. 2 л.д. 40-43).

От ответчика поступило встречное исковое заявление. Просит суд взыскать с истца штраф за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара по договору поставки № 12-5 от 21.12.2021 года в размере 4 550 000 рублей, расходы по монтаже оборудования, пусконаладочным работам, а также обучения правилам пользования оборудования в сумме 120 000 рублей и обязать передать документы, относящиеся к оборудованию: технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации.

Истец возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 44-45).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 12-5 от 21.12.2021 года, согласно которому истец обязуется передать оборудование для производства стрейч пленки SM55-70-55-1000 в собственность ответчика и провести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а ответчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (т. 2 л.д. 40-43).

Оригинал данного договора обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что иные оригиналы договора поставки о сторон отсутствуют.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по УПД № 49 от 06.09.2022 года, представленному в материалы дела, 07.09.2022 года поставлена спорная продукция (л.д. 15).

В соответствии с договором подряда № БН-32 от 23.09.2022 года третьим лицом выполнены пусконаладочные работы спорного оборудования (т. 1 л.д. 11-12).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 975 000 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, проведения пусконаладочных работ, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 975 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки за просрочку поставки оборудования истец уплачивает ответчику штрафа в размере 0,5 % от суммы цены оборудования за каждый день просрочки поставки.

Согласно п. 4.1 договора поставки истец обязуется изготовить и поставить оборудование в течение 15 календарных дней с момента первой оплаты.

Судом установлено, что первая оплата по договору произведена ответчиком 02.02.2022 года на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8 от 02.02.2022 года (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено в адрес ответчика до 18.02.2022 года.

Однако, судом установлено, что фактически оборудование поставлено истцом в адрес ответчика 07.09.2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчиком неустойки в соответствии с п. 4.1 договора поставки в сумме 5 525 000 рублей за период с 18.02.2022 года по 07.09.2022 года.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63, Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Принимая во внимание, что в период с 01.04.2022 года по 02.10.2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 года по 07.09.2022 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.02.2022 года по 31.03.2022 года составляет 1 160 250 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.п. 10, 11, 12, 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно стать 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 975 000 рублей прекращены зачетом встречного однородного требования в счет погашения задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением истцом сроков поставки оборудования, что подтверждается претензией от 17.01.2023 года (т. 1 л.д. 39-42).

От истца поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 275 000 рублей.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в сумме 4 550 000 рублей.

Кроме того, ответчик просит суд взыскать с истца расходы по монтажу оборудования, пусконаладочным работам, а также обучения правилам пользования оборудования в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.3 договора поставки истец обязуется осуществить монтаж оборудования и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1.4 одновременно с оборудованием истец обязуется передать ответчику принадлежности оборудования, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные договором и законодательством на русском языке.

В соответствии с. ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истом обязательства по монтажу и пусконаладочным работам не исполнены, суд считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что им понесены убытки в сумме 120 000 рублей за выполнение монтажных и пусконаладочных работ с иными лицами, суд также считает необоснованным, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком суду также не представлены.

При этом, истом в материалы дела представлен договор подряда № БН-32 от 23.09.2022 года, заключенный с третьим лицом, а также акт выполненных работ № 94 от 03.10.2022 года, согласно которому третьим лицом выполнены пусконаладочные работы спорного оборудования (т. 1 л.д. 11-12).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании с истца убытков в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 16 152 рублей относятся на ответчика, а в остальной части на истца, а расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 4 636 рублей относятся на истца, а в остальной части на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Промтехнологии» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 440 рублей 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 152 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Промтехнологии» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 516 рублей.

Путем проведения зачета встречных однородных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Промтехнологии» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 440 рублей 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 636 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко