Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А32-1070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1070/2017
г. Краснодар
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-1070/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЖК АРС-Аврора» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 33 511 рублей судебных расходов.

Определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022, с ФИО1 в пользу управляющего взыскано 26 569 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоразмерность заявленных расходов и отсутствие оснований для взыскания расходов на проживание представителя, принимавшего участие не только в судебном заседании, но в собрании кредиторов.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, решением от 16.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Определением от 08.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 33 511 рублей судебных расходов, предоставив в обоснование заявленного требования договор на оказание услуг от 02.06.2021, акт от 22.11.2021 о выполнении оказанных услуг по договору от 02.06.2021, доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 14 названного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установили суды, конкурсный управляющий и ФИО3 заключили договор на оказание услуг от 02.06.2021, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства подготовить отзыв на жалобу ФИО1 и принять участие в судебных процессах в целях защиты прав управляющего. Стоимость услуг составила 16 тыс. рублей. В договоре от 02.06.2021 стороны предусмотрели условие о том, что управляющий принял на себя обязательства оплатить транспортные расходы ФИО3, связанные с прибытием к месту судебного заседания, а также расходы, связанные с проживанием по месту проведения судебных заседаний.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и характер фактически проделанной представителем работы, учитывая существующие расценки, утвержденные Адвокатской палатой Краснодарского края, признали обоснованной, соответствующей критерию разумности и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

Суды признали обоснованными расходы на проживание (7 200 рублей за проживание ФИО3 в гостинице ООО «Перспектива» с 14.09.2021 по 16.09.2021) и проезд представителя с учетом представленных билетов (стоимость перелета Москва – Краснодар и обратно, стоимость проезда до аэропорта и здания суда).

Суды, установив факт несения заявителем расходов на проезд представителя к месту слушания дела и обратно, пришли к выводу о наличии оснований для их возмещения. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности названных сумм, не представлены.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на проживание представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проживание с 14.09.2021 по 16.09.2021. ФИО1 в суде первой инстанции приводил довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на проживание представителя до 16.09.2021, принимая во внимание, что судебное заседание состоялось 15.09.2021 утром, а 16.09.2021 состоялось собрание кредиторов должника.

Управляющим представлены документы, подтверждающие оплату проживания ФИО3 в гостинице ООО «Перспектива» с 14.09.2021 по 16.09.2021, при этом управляющий не обосновал, как связано проживание представителя в гостинице до 16.09.2021 с участием в судебном заседании 15.09.2021. Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание начато 15.09.2021 в 11 часов30 минут, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.09.2021, после перерыв лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что к 12:19 судебное заседание уже окончилось, так как это время установлено судом как начало поездки маршрутного такси по пути следования представителя от здания суда до гостиницы ООО «Перспектива».

Доказательства, свидетельствующие о том, что 16.09.2021 представитель управляющего осуществлял деятельность, связанную с защитой интересов управляющего в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) управляющего, отсутствуют. Сведения о невозможность покупки билетов на 15.09.2021 также не представлены. По данным ЕФРСБ, 16.09.2021 состоялось собрание кредиторов должника. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для возложения на ФИО1 расходов по проживанию представителя в гостинице до 16.09.2021, стоимость которых составила 3 600 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неверно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные акты в части в части взыскания расходов на проживание представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-1070/2017 изменить, снизив сумму судебных расходов до 22 969 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи

И.М. Денека

Н.А. Сороколетова