Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-110245/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110245/2023
08 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Электро»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании 11 192 738 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2023 № 1475, 1 225 482 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 27.10.2023, неустойку за период с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы заложенности за каждый день просрочки.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором ООО «Метротрансстрой» просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 365 229 руб. 86 коп. исходя из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Метротрансстрой» (далее – покупатель) и ООО «Фаворит-Электро» (далее – поставщик) 23.03.2023 заключен договор поставки № 1475.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия настоящего договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию производственно-технического назначения на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость товара фиксируется в счетах/спецификациях и с момента подписания сторонами изменению не подлежит.

Согласно пункту 4 спецификаций № 1 2, 3 от 31.03.2023 согласованы следующие условия оплаты: покупатель оплачивает 50% от стоимости спецификации по уведомлению о готовности товара к отгрузке, остаток в размере 50% от стоимости спецификации покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

В период с 04.04.2023 по 06.06.2023 поставщиком осуществлена поставка в общей сумме 13 841 330 руб. 82 коп., из которых оплачено покупателем лишь 2 648 592 руб. 14 коп. Получение покупателем груза общей стоимостью 13 841 330 руб. 82 коп. подтверждается УПД от 04.04.2023 № 26, от 25.05.2023 № 66, 67, от 29.05.2023 № 68, от 06.07.2023 № 92, 93, а также гарантийными письмами от 30.06.2023 № 30-06/2023-ВДК/3, от 28.06.2023 № 28-06/2023-ВДК/3, от 14.07.2023 № 14-07/2023- ВДК/2, гарантийным письмом от 14.07.2023 № 14-07/2023- ВДК/2, согласно которому ООО «Метротрансстрой» подтвердило задолженность в размере 11 192 701 руб. 13 коп. и гарантировало ее оплату в срок до 21.07.2023.

В целях соблюдения претензионного порядка ООО «Фаворит-Электро» направлена претензия в адрес ООО «Метротрансстрой», оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 договора при несоблюдении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 27.10.2023 составляет 1 225 482 руб. 04 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, учитывая тот факт, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в гражданско-правовом обороте. Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Электро» (ИНН <***>) 11 192 738 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2023 № 1475, 1 225 482 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 27.10.2023, неустойку за период с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы заложенности за каждый день просрочки, а также 85 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.