Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А57-17241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17241/2018
31 октября 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промметсервис», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», город Саратов

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58430 рублей 13 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2018 года, сроком на один год,

представителя ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промметсервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58430 рублей 13 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений в адрес ответчика ошибочно перечислены денежные средства по платежному поручению №1713 от 12.12.2017 года, в связи с чем последний неосновательно сберег за счет истца денежные средства в заявленной сумме.

ООО «Регион» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 года ООО «Промметсервис» ошибочно перечислило на расчетный счет <***> ООО «Регион» денежные средства в сумме 1200000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1713 от 12.12.2017 года, а также выпиской из лицевого счета <***> за период с 12.12.2017 года по 12.12.2017 года включительно.

Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера истца.

Истец, при проведении ежеквартальной проверки, узнав о перечислении денежных средств не тому контрагенту, незамедлительно сообщил ООО «Регион» об ошибочном платеже, попросив вернуть полученные деньги (письмо №11/01 от 28.03.2018 года). Отправка письма в адрес ответчика, с просьбой о возврате денежных средств подтверждает квитанция ФГУП «Почта России» от 29.03.2018 года, а также опись вложения.

Вместе с тем, отправленное по юридическому адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, письмо вернулось отправителю.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие либо договорные обязательства.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручением №1713 от 12.12.2017 года денежных средств в сумме 1200000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; истец наличие договорных отношений отрицает.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств наличия договорных отношений и законных оснований удержания денежных средств, встречного исполнения обязательств, возврата денежных средств, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 года по 07.08.2018 года в сумме 58430 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В судебном заседании установлено, что ООО «Регион» узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их перечисления платежным поручением №1713 от 12.12.2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Промметсервис» обоснованно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 25584 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промметсервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения; 410012, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промметсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410071, <...>) денежные средства в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 года по 07.08.2018 года в сумме 58430 рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения; 410012, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25584 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова