Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А56-26535/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26535/2022
26 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ СПОРТИВНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ" (194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ХЛОПИНА УЛИЦА, ДОМ 10, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н Ч.П. №119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: <***>);

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2011);

о взыскании 171 869,60 руб. задолженности по договору аренды от 07.08.2015 № 157/Х,

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 171 869,60 руб. задолженности по договору аренды от 07.08.2015 № 157/Х.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.03.2022 (л.д. 64 т.1).

Судебная корреспонденция, направленная по местонахождения Предпринимателя, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 62, 63 т. 1).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Решением от 17.05.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды от 07.08.2015 № 157/Х (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временной владение и пользование Объект нежилого фонда по акту приема-передачи согласно схеме размещения - часть здания, площадью 54,5 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств 65,8 кв.м. (6-Н (ч.п. 9, чп. 14-17) и МОП, цоколь) (далее - Объект), расположенный по адресу: <...>, литера Д.

Согласно п. 1.3 Договор заключен сроком на 5 (пять) лет по 16 августа 2020 года.

В силу п. 5.2 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях. При этом каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив другую Сторону не позднее чем за четырнадцать дней до окончания срока действия Договора.

Письмом от 09.11.2020 № 033/3052 Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора с 01.12.2020.

В соответствии с п. 3.1 Договора плата за аренду Объекта в месяц с учетом НДС и затрат, связанных с содержанием Объекта, составляет 38 045 руб. 56 коп. в месяц.

В силу п. 3.3 Договора в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор.

Письмом от 13.06.2018 № 033/106 Арендодатель уведомил Арендатора об изменении размера Арендной платы. Таким образом, размер арендной платы в 2020 году составлял 42 967 руб. 40 коп. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факты заключения Договора, предоставления части здания в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за май-август 2020 года в размере 171 869,60 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" 171 869,60 руб. задолженности, а также 6 156 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.