Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А05-12279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12279/2020
г. Архангельск
25 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164509, <...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия, 164520, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>) о признании незаконным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» (ОГРН: <***>; адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул.Госпитальная, д.3), при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 17.06.2019),

от судебного пристава - исполнителя – не явился, извещен,

от управления ССП – ФИО3 (доверенность от 14.05.2020),

от заинтересованного лица – не явился, извещен,



установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) о признании незаконным постановления от 20.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 405 029 руб. 72 коп. по исполнительному производству № 119147/20/29026-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель управления полагал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, просил отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо (взыскатель) отзыв на заявление не представил, представителей в суд не направил.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020 серии ФС № 031177565 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 119147/20/29026-ИП о взыскании с общества денежных средств в размере 91 500 424 руб. 63 коп. В данном постановлении заявителю был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения, а также содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Названное постановление получено заявителем 30.07.2020.

03 августа 2020 года общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 119147/20/29026-ИП на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 119147/20/29026-ИП с 10.08.2020 по 06.10.2020.

14 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель на основании постановления возобновил исполнительно производство № 119147/20/29026-ИП.

В связи с тем, что заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, 20.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, что составило 6 405 029 руб. 72 коп. Постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление возобновлении исполнительного производства получены заявителем 23.10.2020.

28 октября 2020 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного документа в связи с возможностью примирения сторон.

На основании поступившего заявления заинтересованного лица судебный пристав- исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 06.11.2020 и возвращении взыскателю исполнительного листа от 17.02.2020 серии ФС № 031177565.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что постановление о возобновлении исполнительного производства получено им вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора; до истечения срока для добровольного исполнении исполнительного документа стороны (общество и взыскатель) пришли к соглашению о мирном урегулировании спора, в связи с чем взыскатель обратился с заявлением о возврате исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве отметил, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 13.10.2020; уведомление общества о возобновлении исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку прекращение действия моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в связи с введением которого было приостановлено исполнительное производство, является общедоступным фактом, и извещение о таких фактах не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства № 119147/20/29026-ИП получено обществом 30.07.2020. Впоследствии, 10 августа 2020 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении названного исполнительного производства с 10.08.2020 по 06.10.2020.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Как следует из пунктов 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, в связи с чем с этой даты возбужденные исполнительные производства должны быть приостановлены в отношении лиц, указанных в постановлении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением № 428.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство в силу изложенных положений законодательства непосредственно после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не подлежал исчислению с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство должно быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 14.10.2020 возобновил исполнительное производство № 119147/20/29026-ИП, а 20 октября 2020 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 405 029 руб. 72 коп. Названные постановления получены заявителем 23.10.2020.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, исполнительное производство № 119147/20/29026-ИП было приостановлено судебным приставом – исполнителем с 10.08.2020 по 14.10.2020.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что исполнительное производство возобновлено с 07.10.2020, поскольку именно после указанной даты устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства. Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель возобновляет исполнительное производство после устранения таких обстоятельств, и оно считает возобновленным с момента вынесения соответствующего постановления, а не с даты устранения таких обстоятельств.

Поскольку постановление о возобновлении исполнительного производства от 14.10.2020 получено обществом 23.10.2020, именно с этой даты подлежит исчислению срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, из которого следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Таким образом, срок для добровольного исполнения обществом исполнительного документа, предъявленного заинтересованным лицом, истек 30.10.2020.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что 20 октября 2020 года срок для добровольного исполнения обществом исполнительного документа не истек. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в этот день (20.10.2020) постановления о взыскании с общества исполнительного сбора является преждевременным.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.11.2020 № 119147/20/29026-ИП об окончании исполнительного производства в связи с обращением взыскателя с заявлением о возврате исполнительного документа в связи примирением сторон.

Таким образом, общество (должник) и взыскатель по исполнительному производству пришли к соглашению об урегулировании задолженности в добровольном порядке.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство было приостановлено и в последующем, в связи с примирением сторон исполнительного производства, взыскатель отозвал исполнительный лист.

Таким образом, применение к обществу в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму (6 405 029 руб. 72 коп.), не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу № А40-234039/2018.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что постановление от 20.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 405 029 руб. 72 коп. по исполнительному производству № 119147/20/29026-ИП не соответствует изложенным положениям законодательства, в связи с чем суд признает его недействительным.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

признать недействительным постановление от 20.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 405 029 руб. 72 коп. по исполнительному производству № 119147/20/29026-ИП, принятое ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка».

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка».

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных нормативных правовых актов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина