Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-25452/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25452/24-29-351
город Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения 08.05.2024 года

Заявление о составлении мотивированного решения 13.05.2024 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-351)

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 174 000 руб., а также госпошлины в размере 6 220 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании штрафа с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 141 000 руб., а также госпошлины в размере 5 230 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, представил платежное поручение №6336 от 18.03.2024, подтверждающее частичное удовлетворение претензии истца №ИСХ-8772/КБШТ от 15.12.2023г. на сумму 33 000 руб., заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, а также уточнения исковых требований, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «СТМ - Сервис» (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2024 года № 284 (далее -Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «Торговый дом СТМ» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с заключенным договором ООО «СТМ-Сервис» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ. Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 8.1 Договора, в случае выявления Отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.

Факт задержки локомотивов в связи с произошедшим отказом технических средств ОАО «РЖД» подтверждается приложенными к исковому заявлению выписками из системы КАСАНТ.

Система КАСАНТ является одной из базовых информационных систем ОАО «РЖД», влияющих на непрерывность производственной деятельности ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО «РЖД» от 10 октября 2017 г. N 2061р, прилагается).

Выписки из системы КАСАНТ подтверждают факт задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ», которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

Пунктом 12.9 договора установлено, что «в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении № 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к настоящему Договору».

В соответствии с приложением № 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» несет ответственность в виде уплаты ОАО «РЖД» штрафа в размере 3000,00 (три тысячи) рублей за каждый случай задержки.

В рамках настоящего искового заявления ОАО «РЖД» заявляет исковые требования по 14 отказам технических средств, приведшим к задержке 58 поездов. Согласно расчету, подлежащая уплате сумма штрафа составляет 141 000 руб.

Доводы отзыва исследованы судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.2 приложения №19 к договору № 284, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки. При этом единицей измерения является случай задержки поезда. В качестве последствий отказов в работе технических средств выступают задержки поездов, которые приводят к нарушению графика движения поездов.

Согласно "ГОСТ Р 53431-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Автоматика и телемеханика железнодорожная. Термины и определения график движения железнодорожных поездов - это организационная основа управления движением железнодорожных поездов, объединяющая деятельность всех технологических подразделений, выраженная для каждой железнодорожной станции и перегона в графической или табличной форме расписания движения поездов по технически и технологически обоснованным нормам.

В свою очередь, нарушение графика движения поездов - это несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры (Стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 02.046-2014 «Классификация инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов»).

При задержке поезда по отношению к нормативному графику, возникают дополнительные расходы перевозчика, вызванные увеличением времени следования поезда со станции отправления (формирования) на станцию назначения.

Увеличение времени следования поезда приводит к дополнительным расходам на оплату работы локомотивной бригады, электроэнергии или топлива, потребляемых локомотивом, а также к дополнительным расходам, связанным с занятием подвижным составом путей общего пользования (Распоряжение ОАО «РЖД» от 06.08.2015г. № 1998р «Об утверждении Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов»).

Сущность отношений в сфере железнодорожного хозяйства заключается в соблюдении определенного графика и режима работы, в строгом соответствии с нормами федерального законодательства, таким образом, технология функционирования железнодорожного транспорта определена законодательством РФ, а не собственным усмотрением ОАО «РЖД».

Сам по себе отказ локомотива на линии подразумевает задержку поезда, следовавшего с ним, и, тем самым, не требовало бы дополнительных разъяснения возникновения ответственности по договору. Исходя из смысла договора, охраняемым данной неустойкой объектом является публичное благо - график движения поездов, а не сам неисправный локомотив.

Таким образом, начисление суммы штрафа за последующие поезда правомерно.

По мнению ответчика, ОАО «РЖД» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по каждому случаю отказа локомотивов приложены акты рекламации, протоколы совещаний и выписки из системы КАСАНТ, в которых устанавливается факт возникновения отказа с определением виновной стороны, которой по всем спорным случаям является ООО «СТМ-Сервис».

Что касается доказанности факта возникновения задержек поездов, то данное обстоятельство ОАО «РЖД» подтверждает приложенными к каждому случаю отказа технических средств справками о задержанных поездах, а также выписками из системы КАСАНТ, которые в совей совокупности подтверждают факты задержки поездов, служащие основанием для взыскания штрафа.

При этом, письменных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, ОАО «РЖД» в полном объеме доказало как факты отказов, так и случаи задержек поездов, вызванных такими отказами.

Факты отказов подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами рекламации, протоколами совещаний и выписками из системы КАСАНТ, а случаи задержек - справками о задержанным поездах и выписками из системы КАСАНТ.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик необоснованно указывает на график исполненного движения поездов как на единственное допустимое доказательство вины в допущенных отказах технических средств, так как вышеперечисленными документами установлена вина ответчика, который письменных доказательств в их опровержение не приводит.

Ссылка ответчика на недопустимость такого доказательства как выписка из системы КАСАНТ, несостоятельна ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 3.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 1 октября 2018 г. №2160/р «Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ» (далее - Положение) оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАС АНТ автоматически на основе первичной информации о нарушении работоспособности в работе технического средства в системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ", АСУ Станции на основе пометки, созданной дежурно-диспетчерским аппаратом структурных подразделений Центральной дирекции управления движением на графике исполненного движения, графике исполненной работы станции, соответственно; системой мониторинга технических средств при возникновении неисправности - автоматически на основании информации, получаемой с технических средств; автоматизированной системой, системой мониторинга технических средств или отраслевой (по хозяйствам) автоматизированной системой учета, расследования и анализа отказов в работе технических средств - на основании данных, введенных при помощи ручного ввода в перечисленные системы дежурным инженером (диспетчером) линейного подразделения, службы железной дороги или регионального подразделения функционального филиала на основании сообщения дежурного по станции и (или) при наличии соответствующих записей в документах, перечисленных в пункте 3.1, или по показаниям приборов, в соответствии с критериями отказов в работе технических средств, приведенными в пунктах 2.3 - 2.25 настоящего Положения.

Таким образом, в автоматизированной системе КАСАНТ автоматически отображаются все задержанные поезда, а также их время задержки из исполненного графика движения поездов, что доказывает факт задержки поездов при возникновении случая отказа локомотива.

Стороны согласовали использование системы КАСАНТ и сведений полученных из него, так как в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора №284, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014г. № 1), в котором указан перечень информационных систем, включая систему КАСАНТ, а также регламент и технология электронного обмена данными между сторонами.

Соответственно, каких-либо документов, опровергающих вину ООО «СТМ-Сервис», в материалы дела не представлено. Ответчиком в подтверждение своей позиции приводятся исключительно доводы, опровергающиеся письменными доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Следовательно, довод ответчика о непредставлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов, является незаконным и необоснованным и подлежащим отклонению судом.

ООО «СТМ-Сервис» не представлено доказательств, исключающих собственную вину в допущенных случаях отказов технических средств.

Ответчик ссылается на нарушение ОАО «РЖД» Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию Локомотивов (приложение №4 к Договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. № 284 (далее - Договор)).

Согласно п. 2.13.8 Приложения № 4 к Договору (Регламента) любая из Сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе: за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона, ответственная за дефект; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО «РЖД» № 1963р от 08.10.2007 г.), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона, ответственная за дефект.

Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их Сторонами и лишают Сторон права обраться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Таким образом, порядок действий стороны, не согласной с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания, строго определен условиями договора.

ОАО «РЖД», проведя разбор каждого конкретного случая отказа технических средств в соответствии с требованиями Регламента, согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний и актах рекламации, в связи с чем не усмотрело необходимость обращения в перечисленные органы.

При этом, ООО «СТМ-Сервис» в случае, если оно является стороной, не согласной с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, руководствуясь п. 2.13.8 Регламента, могло обратиться в названные органы.

Однако ООО «СТМ-Сервис» названным правом не воспользовалось.

Исходя из изложенного, ввиду согласия ОАО «РЖД» с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний, бремя доказывания невиновности ложится на несогласную сторону - ООО «СТМ-Сервис». Ответчик данным правом не воспользовался, а значит ООО «СТМ-Сервис» согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний.

Следовательно, факт составления ответчиком мотивированного мнения не исключает его вины в возникших отказах технических средств, которая подтверждается представленными в материалы дела относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами: актами рекламации, протоколами совещаний, выписками из системы КАСАНТ. Несоблюдение ООО «СТМ-Сервис» п. 2.13.8 Регламента подтверждает установленную в перечисленных актах вину ответчика.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности сумм штрафов, предъявленным по актам рекламации, составленным с особым мнением, несостоятелен, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истец в полной мере доказал вину ответчика, представил в материалы дела относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика, которые полежат надлежащей оценке судом.

В соответствии с п. 8.1. Договора ОАО «РЖД» проводит рекламационную работу.

В соответствии с требованиями Регламента ОАО «РЖД» обязано уведомить и пригласить всех планируемых участников совещания по анализу причин возникновения отказов.

В материалах дела по каждому случаю отказа приложены телеграммы ОАО «РЖД» о вызове представителей ООО «СТМ-Сервис» для проведения разборов причин возникновения отказов.

В случае, если представитель ООО «СТМ-Сервис» не явился на проведение разбора или отказался от подписи, в актах рекламации по каждому случаю сделаны соответствующие отметки и оформлены акты отказа от подписи, подписанные уполномоченными лицами.

При этом, суд повторно обращает внимание на то, что согласно п. 2.13.8 Регламента любая из Сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе обратиться в вышеуказанные органы в целях установления фактических обстоятельств, указанных в названном пункте Регламента.

Вместе с тем, представленные в материалы дела протоколы рабочих совещаний рабочих/экспертных групп и акты рекламации в полной мере доказывают вину ООО «СТМ-Сервис» в допущенных случаях отказов.

Следовательно, в случае, если ООО «СТМ-Сервис» не согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний рабочих/экспертных групп и, в частности, с порядком проведения рекламационной работы (в том числе и с односторонними актами рекламации), то оно могло воспользоваться процедурой, предусмотренной п. 2.13.8 Регламента.

Однако ООО «СТМ-Сервис» названным правом не воспользовалось, никаких действий по обжалованию спорных актов не предприняло, иного не доказано.

Из изложенного следует, что ООО «СТМ-Сервис» согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний и актах-рекламациях, в том числе и с процедурой проведения рекламационной работы, в противном случае - ответчик имел возможность оспорить вышеуказанные акты в предусмотренном Договором порядке.

По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, ОАО «РЖД» правомерно заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций, а не убытков: ко взысканию предъявлен договорный штраф, а не понесенные расходы ОАО «РЖД» в связи с простоем неисправных локомотивов (трудовые, топливные, простой инфраструктуры расходы не предъявляются по данному делу).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом размере штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа и полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 84 600 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" надлежит возвратить сумму госпошлины в размере 990 руб. из доходов ФБ РФ, в связи с уменьшением суммы исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 84 600 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 5 230 (Пять тысяч двести тридцать рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 990 (Девятьсот девяносто рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 21.02.2024 года №396817, из доходов ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева