Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-64613/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64613/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "АРКТИКА" (адрес:  Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/16, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 –доверенность от 19.06.2017;

- от ответчика: ФИО2 –доверенность от 16.05.2017. 



установил:

закрытое акционерное общество "АРКТИКА" (далее – истец, ЗАО «АРКТИКА») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО «ЕСС») о взыскании 25 032 628 руб.23 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменно и поддержал устно ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 25 031 704 руб.23 коп. неосновательного обогащения, 1 000 962 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 29.11.2017.

Уточненные требования в части взыскания процентов судом не приняты, поскольку заявлено новое требование не заявленное ранее. Данное требование является предметом самостоятельного судебного спора и может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ, то есть новое, дополнительно выдвинутое требование о взыскании санкций, должно быть предъявлено в арбитражный суд по общим правилам судопроизводства.

Ответчик требования оспаривал, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.11.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 06.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 сторонами подписан договор №1/2015-Л(150110) (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ и услуг по гидроизоляции, химзащите, огнезащите, тепловой изоляции, устройству и ремонту кровель, устройству наливных полов, а так же прочих работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, Ленинградская АЭС-2 энергоблок №1 и №2 (далее - объект), включая поставку и/или изготовление материалов, в том числе относящиеся ко 2, 3, 4 классам безопасности и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденном проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство работ» субподрядчику рабочей документацией, Графиком производства работ (Приложение №1 к договору), иными Приложениями к договору и передать их ответчику (подрядчику), а ответчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, в период с июня 2015 по март 2016 года он выполнил комплекс строительно-монтажных работ систем вентиляции кондиционирования на объекте, после чего письмом от 14.12.2016 №322/16 направил в адрес ответчика документацию необходимую для приемки выполненных работ, включая КС-2 №№1-6, и КС-№1.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно затребовал от него доказательства, подтверждающие факт согласования сметной  и иной, необходимой для производства работ документации, а также доказательства непосредственно факта выполнения работ в соответствии с условиями договора, истец, предварительно направив претензию, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик против иска возражал, указал, что никакие работы по договору истцом не выполнялись и к приемке надлежащим образом в установленные сроки не предъявлялись, срок договора истек, и в итоге, работы, которые он намеревался поручить истцу по договору, он выполнил самостоятельно.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, приведенные в обоснование правовой позиции, суд установил следующее.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) о строительном подряде и общими положения о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и договора строительного подряда, а также предмет договора.

Истцом к иску приложена копия договора на 61 листе (сам договор), к которому сторонами должно быть подписано и согласовано 21 приложение, в том числе, график производства работ, порядок определения цены работ и услуг по договору, расчет цены работ и услуг, и проч.

Никаких согласованных приложений в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что такие приложения не согласовывались и не подписывались. Данный факт подтверждает и сам истец, прилагая лишь составленные в одностороннем порядке документы (л.д. 111 – 118, том 1).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сложившаяся в соответствии с указанными разъяснениями судебная практика (несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора) позволяет признать договор заключенным и взыскать стоимость выполненных работ в пользу лица, выполняющего работы, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии сдачи заказчику результата работ и его приемки последним.

Все сроки – выполнения работ и авансирования, а также цены и порядка ее определения, должны были быть согласованы сторонами в приложениях к договору, причем до начала выполнения работ и не после этого.

Суд усматривает, что доказательств передачи площадки, приемки работ (хотя бы частичной), подписания актов скрытых работ, авансирования работ хоть на рубль, в деле нет. Истцом не представлено ни одного двустороннего документа, свидетельствующего в пользу его позиции о выполнении работ в пользу ответчика.

На вопрос суда о том, почему в отсутствие согласованных смет, графиков производства работ и авансирования, истец приступил к выполнению работ и выполнил их, как он утверждает, на столь значительную сумму, приняв все риски негативных последствий на себя, удовлетворяющих пояснений не дано.

Оценивая представленные в дело доказательства истца, суд усматривает, что акты освидетельствования скрытых работ с участием ЗАО «АРКТИКА» подписаны только самим истцом; остальные акты подписаны заказчиком, генеральным подрядчиком и ООО «ЕСС», сведений об истце в данных актах нет.

Данные акты свидетельствуют лишь о том, что ООО «ЕСС» предъявляет генеральному подрядчику свои скрытые работы к приемке.

То же касается актов входного контроля и актов готовности помещений к производству отделочных работ.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, комплектовочные ведомости, УПД в значительном количестве, представленные суду с ходатайством от 23.11.2017, подтверждают лишь факт приобретения оборудования самим истцом. Доказательств передачи данных товаров ответчику – в составе работ или отдельно, в деле нет.

Все приобретенные товары обладают родовыми признаками и уникальными не являются; во всяком случае, обратного не доказано, следовательно, могли приобретаться истцом и для других целей. Об этом свидетельствуют обстоятельства, установленные судом в  деле № А56-30152/2016.

По данному делу ЗАО "АРКТИКА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" с требованием обязать подписать и предоставить истцу товарные накладные в отношении продукции поставленной по товарно-транспортным накладным, о взыскании 23332157,65 руб. долга за поставленную продукцию. В ходе рассмотрения спора сторонами подписано мировое соглашение, в котором установлено, что в рамках договора поставки непосредственно с генеральным подрядчиком на объекте истец закупал и передавал ему оборудование.

При указанных обстоятельствах, суд лишен возможности признать факт того, что товар, в отношении которого в дело представлены накладные, передан ответчику или приобретен исключительно для него.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценивая переписку сторон, суд усматривает, что при получении односторонних документов от истца, ответчиком сразу же выдвинуты мотивированные возражения.

Следует согласиться с ответчиком в том, что доказательств вручения письма № 111/16 от 22.04.2016 ранее 2017 года не представлено.

Истец утверждает, что с данным письмом он направил для согласования сметы и иную «регламентирующую объемы, сроки и стоимость работ» документацию, от подписания которой ответчик немотивированно уклонился.

В соответствии со ст. 165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 АПК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Надлежащих доказательств вручения письма № 111/16 от 22.04.2016 истец не представил.

Более того, коль скоро ответчик ничего не согласовал, истец не пояснил какие основания приступать к работам на свой страх и риск – без согласования цены и сроков выполнения работ. Составление смет и определение сроков и стоимости работ в одностороннем порядке является односторонним изменением условий договора, что недопустимо в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Также письмом № 322/16 от 14.12.2016 истец предложил заключить датированное  12.12.2016 дополнительное соглашение к договору (срок действия которого истек почти год назад - 31.12.2015) и  подписать акты № 1-6 от 30.11.2016 о выполнении работ на сумму свыше 25 000 000 руб. в период с 08.07.2015 по 31.03.2016, в наименовании которых ни одного вида работ не было указано (только материалы и затраты на питание, проживание и проезд монтажников).

В ответ на данное обращение ответчик в письме № 11Л от 07.03.2017 попросил в подтверждение ведения истцом работ представить первичную документацию, журнал по форме КС-6а (который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются КС-2 и КС-3 и который истец, как исполнитель должен был вести по каждому объекту на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ), документацию о приеме-передаче материалов и оборудования и прохождении ими входного контроля, документацию производителей на материалы и оборудование, включая сертификаты, технические паспорта и т.п. (поскольку истец ссылался на договор, где статьей 11 предусматривался определенный порядок поставки материалов, в частности, предоставление заводской и товаросопроводительной документации не позднее даты поставки – п. 11.1.9 и проведения входного контроля материалов – п. 11.1.11 и 11.1.12). Также ответчик просил дать разъяснения, почему документацию (КС-2) на работы, которые согласно представленных истцом документов, он выполнял в период до 31.03.2016 представлены значительно позже - спустя более полугода.

От предоставления запрошенной информации и объяснений истец уклонился.

Письмом № 94/17 от 29.03.2017 истец направил ответчику подписанные им в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ со ссылкой на уведомление № 111/16 от 22.04.2016; предложил подписать сметные расчеты (не содержащие ссылок на договор, прекративший свое действие 31.12.2015); подписать акты № 1-6 от 29.03.2017 о приемке выполненных работ на сумму свыше 25 000 000 руб. в период с 08.06.2015 по 29.03.2017, в наименовании которых вновь не указал ни одного вида выполненных работ (указаны только материалы и затраты на питание, проживание и проезд монтажников); а также подписать 68 актов (промежуточных) освидетельствования скрытых работ, 17 из которых датированы 2015 годом, а остальные 2016 годом.

В ответ на данное обращение, ответчик в письме от 07.06.2017 указал истцу, что представленные им акты КС-2 не соответствуют унифицированной форме и в них отсутствует основная информация: наименование конкретных видов работ, а также повторно предложил предоставить ранее запрошенные подтверждающие документы, в т.ч. о направлении/вручении обращений, уведомлений  и их получения ООО «ЕСС».

От предоставления запрошенной информации и объяснений истец снова уклонился, но согласился с ответчиком с оформлением актов и отсутствием в ней основной значимой информации, представив новый пакет документов.

В письме № 165/17 от 14.06.2017 истец признал справедливость замечаний и представил на утверждение новые акты № 1-6 от 14.06.2017 о выполнении работа за период с 08.06.2015 по 31.03.2016, новые сметные расчеты, подписанные только со стороны истца и без указания даты подписания, акты о входном контроле продукции между ООО «ЕСС» и генподрядчиком, в которых ЗАО «АРКТИКА» не являлось стороной, и которые не доказывают факт передачи истцом каких-либо материалов ответчику в рамках договора и тем более ведение истцом каких-либо работ именно с указанными материалами, которые не могли быть допущены в работу до прохождения  входного контроля, что следует из положений пункта 9.2.65 договора.

В соответствии с п. 20.2.1 договора сдача-приемка работ должна была происходить ежемесячно с заблаговременным направлением истцом ответчику на рассмотрение и утверждение Журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а.

Журнал отсутствует, доказательств его представления ответчику не представлено.

В соответствии с п. 11.1.13 Договора субподрядчик вправе направить материалы в работу при условии отсутствия несоответствий или полного устранений несоответствий по результатам входного контроля.

Исходя из этого и из представленных истцом копий актов входного контроля материалов, первый по времени из которых датирован 16.09.2015 следует, что он (истец) не имел права выполнять работы с использованием данных материалов в период в 08.06.2015, то есть до прохождения их входного контроля, потому как в представленных истцом актах № 1-6 от 16.06.2017 началом периода выполнения работ указано 08.06.2015.

Следует признать, что представленные истцом документы содержат противоречия и не подтверждают фактов передачи истцом каких-либо материалов ответчику или фактического ведения истцом каких-либо строительно-монтажных работ с указанными материалами.

Также указанные доводы истца и представленные им документы не доказывают, что в период действия договора ООО «ЕСС» получало от истца какие-либо предложения об утверждении сметной документации и уклонялось от приемки работ, выполненных в рамках договора. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли после окончания срока действия договора 31.12.2015 или к нему не относятся.

Суд соглашается с доводами ответчика в том, что тот факт, что приложенные к письму акты скрытых работ датированы 13-ю разными датами (13.11.15, 25.11.15, 04.12.15, 29.01.16, 05.02.16, 08.02.16, 09.02.16, 12.02.16,  19.02.16, 04.03.16, 21.03.16, 22.03.16, 24.03.16), свидетельствует, что если бы их выполнял истец, то он был бы обязан уведомлять ответчика о необходимости их приемки также как минимум 13 раз, а он впервые по его же утверждению это сделал лишь 25.04.2016, то есть спустя месяц после того, как должен был быть подписан последний из этих актов.

Акты готовности помещения, протоколы совещаний и кадровые приказы не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом определенных видов работ, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт выполнения работ следует признать недоказанным, а договор – незаключенным; исковые требования - необоснованными и недоказанными как по праву, так и по размеру.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            Бармина И.Н.