Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А34-3238/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2025 года

Дело № А34-3238/2025

резолютивная часть решения объявлена 25.08.2025, его полный текст изготовлен 04.09.2025.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Щекиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карясовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36260 руб. 21 коп.,

при участии в заседании: явка не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 31997,56 рублей основного долга по договору энергоснабжения № ЭС02ЭЭ1400000671 от 30.12.2022 за электроэнергию за январь 2025 года, 4412,79 рублей неустойки за период с 21.01.2025 по 20.04.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, почтовых расходов.

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

02.06.2025 от ответчика поступил отзыв, просит отказать истцу в удовлетворении заявления, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.06.2025 от истца поступило уточнённое заявление, просит взыскать 31997,56 рублей основного долга, 4262,65 рублей неустойки за период с 21.01.2025 по 20.04.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 91 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 июля 2025 года на 15 час. 00 мин.

26.06.2025 от истца поступил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 31997, 56 коп., просит прекратить производство в указанной части, взыскать пени в размере 7511 руб. 63 коп. за период с 21.01.2025 по 25.06.2025.

10.07.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

08.08.2025 от истца поступило платежное поручение №128 от 25.06.2025.

В предварительное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение (увеличение) иска в части неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 30.12.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №ЭС02ЭЭ1400000671, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставки и граница эксплуатационной ответственности; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока), их заводские номера, дата опломбирования и поверки приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату начала исполнения настоящего договора), указаны в Приложении № 1, № 2 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (Приложение № 1, № 2 к настоящему договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период. Продавец вправе направить счет, универсальный передаточный документ на электронный адрес потребителя, указанный в разделе «Реквизиты и подписи сторон». Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в установленный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу с 29 декабря 2022 года и действует до 21 декабря 2023 года (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением от 17.01.2024 № 001 стороны внесли изменения в пункт 7.1 договора, изложив в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 29 декабря 2022 г. и действует до 31 декабря 2024 г. Дата и время начала исполнения обязательств по настоящему договору в отношении объектов энергоснабжения указываются продавцом в Приложении №1 к настоящему договору, а в случае неуказания в Приложении № 1 считаются равными дате вступления настоящего договора в силу. Дата и время начала исполнения обязательств по настоящему договору по объектам энергоснабжения, включенным в настоящий договор до завершения процедуры технологического присоединения, определяется датой подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств. Настоящий договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 29 декабря 2022 г.».

26.05.2025 стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора с 27.02.2025.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в декабре 2024 - январе 2025 года электрическую энергию и направил для оплаты универсальные передаточные документы - счета-фактуры от 31 декабря 2024 года № 24123102838/01/097, от 31 января 2025 года № 25013101988/01/097.

Оплата ответчиком произведена несвоевременно, за декабрь 2024 года долг оплачен 20.03.2025, за январь 2025 года - 25.06.2025, после обращения истца в суд, что послужило основанием для отказа от иска в части основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать её.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты ответчика последним не опровергнут, сведения по количеству поставленного ресурса не оспорены.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для начисления неустойки (пени) в размере 7511 руб. 63 коп. за период с 21.01.2025 по 25.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

По пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки (в деле) произведён истцом в соответствии с требованиями закона, судом признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд предлагал ответчику представить доказательства несоразмерности неустойки, предоставил для этого дополнительное время, однако такие доказательства в материалы дела не поступили.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и её размера, само по себе не является предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в сумме 36410 руб. 35 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежном поручению №039823 от 17.04.2025; в размере 8000 руб. зачтена по ходатайству на основании определения об отмене судебного приказа по делу №34-1820/2025.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судом установлено, что сумма основного долга за январь 2025 года оплачена ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате почтовой корреспонденции в размере 91 руб. 20 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом материалами дела подтверждён факт направления истцом ответчику искового заявления посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 91 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 7511 руб. 63 коп., судебные издержки по оплате почтовой корреспонденции в размере 91 руб. 20 коп., 10000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.В. Щекина