Решение от 27 января 2023 г. по делу № А72-17171/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

27.01.2023 Дело №А72-17171/2022


Резолютивная часть решения объявлена – 25.01.2023

Полный текст решения изготовлен – 27.01.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройцентрмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Салмановская средняя школа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 443 228 руб. 90 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, уведомление, заявление без участия;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентрмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Салмановская средняя школа о взыскании 1 443 228 руб. 90 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает ответчика, надлежащим образом, извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 по итогу электронного аукциона № извещения 0168500000621002283 от 05.07.2021 между Муниципальным общеобразовательным учреждением Салмановская средняя школа (Заказчик) и ООО «Стройцентрмонтаж» (Подрядчик) был заключен Муниципальный Контракт № 83, по условиям которого ООО «Стройцентрмонтаж» обязалось выполнить в срок с момента заключения контракта по 16.09.2021 (п. 3.2. согласно графика выполнения работ) текущий ремонт кабинетов в МОУ Салмановской средней школе по адресу: <...>.

Стоимость работ составила 1 836 311 рублей 01 коп., НДС не предусмотрен, в соответствии с п. 2.1 Контракта и дополнительным соглашением №1 от 25.10.2021.

В соответствии с условиями Муниципального Контракта № 83 от 19.07.2021, а также актами выполненных работ по форме КС-2: Акт №1 от 16.09.2021, Акт №2 от 16.09.2021 работы ООО «Стройцентрмонтаж» были полностью выполнены в срок и приняты комиссионно Заказчиком МОУ Салмановская средняя школа.

По утверждению истца, ООО «Стройцентрмонтаж» полностью выполнило взятые на себя обязательства по Контракту.

Акты выполненных работ по форме КС-2 Акт №1, Акт №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 на сумму 1 836 311 рублей 01 коп. (НДС не предусмотрен) были подписаны Заказчиком 16.09.2021.

В нарушении пункта 2.3 Муниципального Контракта № 83 от 19.07.2021 Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате в течение 15 рабочих дней после подписания оформленных в установленном порядке Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец пояснил, что на дату 26.09.2022 в нарушение п. 2.3. Контракта Заказчик оплатил Подрядчику часть задолженности в размере 555 300 рублей 27 коп.

Ответчику были направлены претензии исх. № 8 от 15.07.2022 и исх. № 12 от 26.09.2022, однако, они оставлены без ответа и исполнения.

Поскольку названные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, истец по иску полагает, что работы по муниципальному контракту выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.


Ответчик доказательства оплаты вышеуказанной задолженности по муниципальному контракту в материалы дела не представил, сумму основного долга не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчику предусмотренных муниципальным контрактом услуг, в отсутствие доказательств оплаты исковые требования о взыскании с ответчика 1 281 010 рублей 76 коп. – суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, согласно пп.2.2, 7.1, 7.2, 7.2.1 муниципального контракта №83 от 19.07.2021 в размере 162 218 руб. 16 коп.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных контрактом сроков оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем основания для взыскания неустойки, начисленной за период с 01.04.2022, отсутствует в связи с введением моратория на взыскание неустойки в данный период.

Таким образом, в данном случае размер неустойки подлежит корректировке, с исключением из расчета суммы неустойки, начисленной за период с 01.04.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, составил 56 364 руб. 47 коп. (1 281 010,74*176*7,5%*1/300).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для снижения размера согласованной сторонами в договоре неустойки.

Неустойка установлена в контракте по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для снижения рассчитанной истцом неустойки.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 56 364 рубля 47 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 25 422 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Салмановская средняя школа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентрмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 281 010 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча десять) рублей 76 коп. – сумму основного долга, 56 364 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 47 коп. – пени за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, а также 25 422 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 коп. – возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев