Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А56-25664/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25664/2021
11 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Петрович (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр, д. 30, оф. 4.1.1 (для адвоката Лебедевой А.Ю.)Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 46, кв. 83, ОГРНИП: 317784700315345)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лапин Энтерпрайз" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Глиняная д.11,к.1,лит.к22192019, г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 11, корп. 1, лит. К22, ОГРН: 1027804909879)

о взыскании 3 886 857 руб. 98 коп.

при участии

от истца: представитель Лебедева А.Ю., доверенность от 03.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 Энтерпрайз" (далее - ответчик) о взыскании 1 425 000 руб. задолженности за выполненные работы и 176 137 руб. 50 коп. пеней за период с 16.01.2020 по 17.03.2021 на основании договора №1409-СУБ от 24.09.2019, 2 077 927 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы и 207 792 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежа за период с 21.12.2019 по 17.03.2021 на основании договора №03-06/2019-СУБ1 от 30.09.2019, а также 97 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1. Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №1409-СУБ от 24.09.2019, согласно условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по ремонту объекта: «Флигель и Манеж Кадетского корпуса», по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 13.

Согласно п. 2.1. договора общая цена составляет 3 900 000 руб., НДС не облагается.

29.11.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 225 000 руб.

В соответствии с п. 2.7 договора окончательная оплата выполненных работ по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета на оплату субподрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал работы в полном объеме по акту №1 от 25.12.2019 на сумму 4 125 000 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний.

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца не заявлялось.

В нарушение п. 2.7 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащем образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 425 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ с генподрядчика могут быть взысканы пени в размере 0,01% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец на основании п. 6.3 договора начислил ответчику пени в размере 176 137 руб. 50 коп. за период с 16.01.2020 по 17.03.2021.

2. Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №03-06/2019-СУБ1 от 30.09.2019, согласно условиям которого субподрядчик в установленный договором срок, обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в т.ч. реставрационные работы на объекте: Ремонт, реставрация и приспособление для своевременного использования под гостиницу «Апартотель Opera Palace» с подземной автостоянкой, по адресу: <...>, литера А.

Согласно п. 2.1. договора общая цена составляет 2 077 927 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора для оплаты выполненных работ, субподрядчик предъявляет подрядчику счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и достаточный оформленный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ за предыдущий отчетный период.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал работы в полном объеме по акту №1 от 30.09.2019, №2 от 20.12.2019 на общую сумму 2 077 927 руб. 71 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний.

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца не заявлялось.

В нарушение п. 3.3 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащем образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 077 927 руб. 71 коп.

Согласно п. 6.5 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ с подрядчика могут быть взысканы пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец на основании п. 6.5 договора начислил ответчику пени в размере 207 792 руб. 77 коп. за период с 21.12.2019 по 17.03.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 502 927 руб. 71 коп., возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам №1409-СУБ, №03-06/2019-СУБ1, а также на наличие начисленной на указанную сумму долга неустойки в размере 383 930 руб. 27 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 502 927 руб. 71 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.3, 6.5 договоров начислил на сумму задолженности пени в общем размере 383 930 руб. 27 коп. за просрочку платежа, размер которых судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 702, 711, 706, 709, 740, 746, 753 ГК РФ, условиям договоров, ответчик возражений против размера задолженности, расчета пеней не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования, с учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятых уточнений, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи №11/2021 от 28.01.2021, платежное поручение №2 от 01.03.2021, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 97 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 50 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Энтерпрайз" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 502 927 руб. 71 коп. задолженности, 383 930 руб. 27 коп. пеней, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 434 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.