Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-2302/2020
город Тюмень
16 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 13.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С)

и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина О.С.) по делу № А27-2302/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (603000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (далее - общество) о взыскании пени

за нарушение срока поставки за период с 16.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 190 200 руб.

Решением от 13.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана неустойка

за несвоевременное выполнение обязательств по поставке товара по договору поставки от 30.05.2019 № 567934 (далее - договор) в сумме 71 008 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 258 руб.

93 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами, принятыми

по настоящему делу, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает следующее: судами неправильно определена начальная дата начисления неустойки,

так как не учтена дата поставки товара, согласованная сторонами,

а, соответственно, неправильно применена статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); у судов не имелось оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288.2 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных

в ней доводов, кассационная инстанция не усмотрела оснований для отмены решения и постановления, а также удовлетворения жалобы, на основании следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках заключенного между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) договора поставщиком покупателю передан 30.09.2019 товар на основании акта приема-передачи товара от 16.09.2019 № Ч000000346-1, товарной накладной от 16.09.2019 № Ч000000346, что не оспаривается сторонами.

При этом согласно графику поставки товара (приложение № 2 договору) срок поставки товара определен «с июня 2019 года по 15 сентября 2019 года».

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю пени при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и (или) при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - пени в размере 0,2% от стоимости

не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10% от цены договора.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, компания направила обществу претензию от 18.10.2019 № М2/П5/02/1271 с требованием об оплате неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 8, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 506 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», главой 7 АПК РФ, условиями договора.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, буквального толкования согласованных сторонами условий договора, определяющих поставку товара в соответствующий период, оценив доказательства по делу

в совокупности и во взаимосвязи, суды констатировали, что срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара приходится на нерабочий день (воскресенье), следовательно, последним днем исполнения обязательства

по поставке является 16.09.2019 (следующий за ним рабочий день). Установив ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, произведя расчет неустойки за период с даты окончания соответствующего периода поставки по дату фактической передачи товара, учитывая несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы судебных инстанций, в том числе касательно определения срока исполнения обязательства, выпадающего на нерабочий день, в полной мере согласуется с установленными фактическими обстоятельствами дела, примененными ими нормами материального права, в связи с чем довод компании об обратном судом округа отклоняется как основанный

ошибочном толковании норм закона.

Аргументы о неверном применении статьи 333 ГК РФ, являющиеся ранее предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно их отклонивших, суд округа также находит несостоятельными

в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство общества о снижении суммы неустойки, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды обоснованно применили статью 333 ГК РФ, снизив ее размер до взысканной ими суммы.

Из пункта 72 Постановления № 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,

в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела

и имеющимся в нем доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права; обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения несостоятельных доводов заявителя. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы жалобы были рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ф. Шабалова