Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А63-12100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12100/2018
г. Ставрополь
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОТОН», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 108 933 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каланча Юг» (далее – ООО «Каланча Юг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОТОН» (далее – ООО «ФОТОН», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 27.09.2016 № 28-П в размере 2 108 933 руб. 10 коп.

Стороны в судебное заседание, состоявшееся 03.10.2018, не явились.

Ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения. В тоже время суд посчитал возможным объявить в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыв до 10.09.2018.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец направил в адрес суда уточненный расчет суммы долга.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки директора общества ФИО2 в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в виду следующего.

Согласно материалам дела ответчик о времени и месте судебного разбирательства по делу № А63-12100/2018 уведомлен надлежащим образом. Таким образом, ответчик имел возможность своевременно представить суду отзыв на иск и документы в обоснование заявленных возражений.

Также суд принимает во внимание, что невозможность явки директора в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик был заблаговременно информирован о дате и времени судебного заседания и имел возможность направить другого представителя с соответствующими полномочиями для участия в судебном заседании.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об отложении не содержит мотивированного обоснования перечня документов, которые может представить ООО «ФОТОН» в обоснование заявленных доводов, влияющих на результаты рассмотрения спора.

Отсутствие в заявлении ответчика об отложении судебного разбирательства ссылки на сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд расценивает как затягивание судебного процесса.

Более того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Дело № А63-12100/2018 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края с 11.07.2018.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сроков рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ФОТОН» об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 сентября 2016 года между ООО «Каланча Юг», поставщиком по договору, и ООО «ФОТОН», заказчиком по договору, заключен договор поставки технических средств № 28-П.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю технических средств видеонаблюдения и расходный материалов к ним в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором и счетом, а также по предоставлению услуг сервиса и ремонта оборудования, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию товара, услуг и его оплате.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано, что цена товара определяется поставщиком и покупателем и фиксируется в счете. Оплату по счету покупатель производит после получения товара.

Во исполнение условий договора ООО «Каланча Юг» в период с 14.12.2016 по 23.12.2016 поставило ответчику товар на общую сумму 22 575 663 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с проставленными печатью и подписью директора ООО «ФОТОН».

29 декабря 2017 года сторона произведен зачет взаимных требований, согласно которому денежные средства в размере 2 046 382 руб. 40 коп. зачтены в счет погашения задолженности ООО «ФОТОН» перед истцом.

16 марта 2017 года ответчик осуществил возврат товара на сумму 109 230 руб.

Платежными поручениями от 05.04.2017 № 21, от 06.04.2017 № 26, от 18.04.2017 № 42, от 15.05.2017 № 54, от 29.12.2017 № 277, от 16.02.2018 № 60, от 07.03.2018 № 71, от 29.06.2018 № 201 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 18 311 118 руб. 32 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 27.09.2016 № 28-П составила 2 108 933 руб. 10 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2017 № 66 с требованием погасить сумму задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена, ООО «Каланча Юг» обратилось в суд за взысканием задолженности по договору от 27.09.2016 № 28-П в размере 2 108 933 руб. 10 коп.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем задолженность по договору от 27.09.2016 № 28-П в размере 2 108 933 руб. 10 коп. подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «Каланча Юг» оплатило госпошлину в размере 33 545 руб. (платежное поручение от 03.07.2018 № 317), что соответствует положениям статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, с ООО «ФОТОН» в пользу ООО «Каланча Юг» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 545 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг по договору от 27.09.2016 № 28-П в размере 2 108 933 руб. 10 коп. и 33 545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова