Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А32-3518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3518/2021
г. Краснодар
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие третьего лица – ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2022 по делу № А32-3518/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Медикофарм» (далее – общество) о взыскании 430 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 05.06.2020, 12 207 рублей неустойки с 20.06.2020 по 14.01.2021, а также 17 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск об обязании предпринимателя уменьшить покупную цену на товар, поставленный в адрес общества по договору от 05.06.2020 с 1 430 тыс. рублей до 385 тыс. рублей; взыскании 615 тыс. рублей уплаченных по договору от 05.06.2020 денежных средств; 143 тыс. рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества; 321 750 рублей неустойки за поставку товара ненадлежащего качества с 16.06.2020 по 26.01.2021, а также неустойки с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательств; взыскании с предпринимателя в пользу общества расходов на содержание и выращивание рыб осетровых пород (стерлядь) в размере 130 275 рублей 50 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена ФИО4

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 430 тыс. рублей задолженности, 12 207 рублей неустойки, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 844 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель исполнил обязанность по договору, поставив товар (пресноводный вид рыб – стерлядь 2013 года генерации). Товар принят обществом без возражений по количеству и качеству, но не оплачен им в полном объеме. Доводы общества признаны судами несостоятельными и не подтвержденными доказательствами по делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов и указывает на то, что товарная накладная, предусмотренная договором поставки, сторонами не составлялась; товар поставлен некачественный (вместо рыбы ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлена рыба ДД.ММ.ГГГГ года рождения); о факте несоответствия товара общество узнало только из ветеринарных документов поставщика в августе 2020 года, поскольку визуально определить возраст рыбы невозможно; УЗИ-диагностика товара при поставке не производилась.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, 03.06.2020 ФИО4 (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателю товар, а покупатель принял и оплатил товар на условиях настоящего договора.

Предметом договоров является пресноводный вид рыб – стерлядь 2013 года генерации.

5 июня 2020 года предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю живую рыбу осетровых пород (стерлядь) маточное стадо 550 кг весом каждая от 0,7 до 1,5 кг (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к его передаче, с указанием даты, времени и месте передачи товара.

Срок направления уведомления покупателю не позднее, чем за 3 календарных дня до даты приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязуется организовать в момент передачи товара весеннюю бонитировку, организовать проведение УЗИ-диагностики с привлечением необходимых специалистов и выдачей по результатам её проведения следующих документов: акт о проведении бонитировки, документ, подтверждающий происхождение, документы, подтверждающие ветеринарно-санитарное и эпизоотическое состояние производственного участка, с соблюдением норм законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (предоставить ветеринарное свидетельство по форме № Ф-1 на передаваемое маточное стадо рыб с использованием программно-аппаратного комплекса Меркурий).

Пунктом 2.3 договора установлена оплата товара покупателем в безналичной форме в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

В силу пункта 4.4 договора принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта сдачи-приемки товара и товарной накладной.

На основании пункта 4.5 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара и товарной накладной.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара и товарной накладной.

Согласно акту от 05.06.2020 стоимость товара составляет 1 430 тыс. рублей, а его количество 550 кг.

В акте, подписанном обеими сторонами, указано, что покупатель претензий к поставщику по переданному товару по акту объему, качеству товара и срокам его передачи не имеет.

Плата за товар перечислена частично покупателем поставщику платежными поручениями от 17.06.2020 № 26 на сумму 550 тыс. рублей, от 21.08.2020 № 159 на сумму 450 тыс. рублей.

14 декабря 2020 года предприниматель в адрес общества направил претензию о погашении задолженности за поставленный товар.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что товар не оплачен в полном объеме, предприниматель обратился в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество, указывая на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, предъявило встречный иск.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить качество принимаемого товара в порядке, предусмотренном законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» также следует, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Суды установили, что общество приняло от предпринимателя товар без замечаний, частично оплатило его, длительное время претензии предпринимателю по качеству товара не предъявляло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, проверяя доводы общества о том, что предприниматель поставил рыбу 2017 года генерации, а не 2013 года, что подтверждается ветеринарной справкой, неоднократно определениями от 07.10.2021, от 15.11.2021, от 17.01.2022, 03.03.2022 вызывал в судебное заседание для дачи пояснений ведущего ветеринарного врача ФИО5, которая выдала вышеуказанную справку. Однако ФИО5 в судебные заседания не явилась в связи с нахождением ее в декретном отпуске. Определениями от 15.11.2021 и от 17.01.2022 суд истребовал из ВСЭ ГБУ КК «Ветуправление Красноармейского района» документы, на основании которых ведущий ветеринарный врач отдела ВСЭ ГБУ КК «Ветуправление Красноармейского района» ФИО5 указала дату выработки продукции (стерляди) – май 2017 года в ветеринарной справке от 06.08.2020 № 6351619564. Однако данные документы ВСЭ ГБУ КК «Ветуправление Красноармейского района» в материалы дела не были представлены. Также ВСЭ ГБУ КК «Ветуправление Красноармейского района» направило письмо от 04.03.2022 225-22/02-01-05, в котором указало, что ветеринарный врач отдела ВСЭ ГБУ КК «Ветуправление Красноармейского района» ФИО5 указала дату выработки продукции (стерляди) – май 2017 года в ветеринарной справке от 06.08.2020 № 6351619564 со слов заявителя ФИО4

Суд первой инстанции в судебном заседании допросил ФИО4, которая пояснила, что занимается выращиванием рыбы осетровых пород, спорная рыба приобретена у ФИО6 в 2013 году в возрасте около года для доращивания, на котором находилась с 2013 года по 2020 год, после чего партия в количестве 511 штук была продана и передана предпринимателю. Возраст рыбы – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стадия зрелости рыбы – 3-4 стадия, что подтверждается данными УЗИ, которое проводилось каждый год. Ветеринарный врач ФИО5 записала, что рыба ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ее слов, однако данная информация не соответствует действительности. Не смогла пояснить как так получилось, сослалась на человеческий фактор и то, что ошиблась, когда сказала о возрасте рыбы ветеринарному врачу, никакого умысла у нее не было.

Также в судебном заседании 02.06.2021 допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что знаком с ФИО8 (руководитель ООО «Медикофарм») с 02.03.2020. Договорился с ним о том, что ФИО8 предоставляет 3 пруда для выращивания рыбы, но ФИО7 должен будет выращивать в его прудах малька для него. ФИО8 попросил подыскать рыбу малька стерляди, которую ФИО7 будет выращивать для него в его прудах. Он нашел рыбу у ФИО4 и предложил ФИО8 купить ее у ФИО1 ФИО7 узировал эту рыбу примерно 20.03.2020 у ФИО1, спорная рыба была 2013 года генерации. ФИО4 показала ветеринарные документы, все снимал на видео. Он вместе с ФИО1 участвовал в покупке рыбы у ФИО4, далее рыбу загрузили в машину 05.06.2020 и в тот же день рыба была привезена ФИО8, после чего ее выпустили в пруды общества. Он еще в марте 2020 подписал договор с ФИО8, копия которого есть в деле, даты на нем нет. Также свидетель пояснил, что он руководил выращиванием рыбы стерляди, купленной у ФИО1

В судебном заседании 19.05.2022 по ходатайству предпринимателя допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который является супругом ФИО4 Свидетель пояснил, что помогает супруге заниматься выращиванием рыбы осетровых пород, она занимается документацией, а он непосредственно выращивает рыбу (кормление, пересадка, инкубация и т.д.). Рыба выращивается в бассейнах по адресу: х. Протичка, ул. Майкопская, 18, то есть по месту проживания. Пояснил, что ФИО1 также покупала у них рыбу – стерлядь в 2020 году летом, эта рыба была приобретена у ФИО6 в 2013 году в возрасте около года для доращивания (малек до 100 грамм, 15- 20 штук на килограмм), он лично сам ее покупал. На доращивании рыба находиласьс 2013 года по 2020 год, в отдельном бассейне, с другой рыбой она не смешивалась, после чего партия из рыбы, приобретенной у ФИО6 в количестве около 500 кг (сколько штук не помнит) была продана ФИО1 в лице его представителя ФИО7, именно он и увез приобретенную рыбу. Возраст рыбы – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стадия зрелости рыбы – 3-4 стадия, что подтверждается данными УЗИ, которое проводилось каждый год.

Приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о необоснованности встречного иска общества и наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что неоформление сторонами товарной накладной в соответствии с условиями договора не свидетельствует об отсутствии перехода риска случайной гибели товара от поставщика к покупателю, так как товар принят обществом по акту, имеющим силу передаточного документа. Согласно пункту 4 акта покупатель претензий по качеству не имеет. Данный документ подписан со стороны общества без замечаний и возражений. Ссылка на то, что необходимые процедуры поставщиком не произведены, несостоятельны, так как из акта и иных представленных в материалы дела доказательств следует, что УЗИ-диагностика, ботировка и иные процедуры производятся поставщиком в момент поставки товара покупателю. Общество не могло не знать о механизме приемки товара от поставщика, однако согласилось с фактическими условиями поставки, совершив конклюдентные действия по приемке товара путем подписания акта. Предприниматель отрицал неисполнение обязательств по диагностике товара, указывая, что специалистом ФИО9 произведены все необходимые действия, что не опровергнуто обществом.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов основаны на оценке доказательств по делу и являются достаточными для удовлетворения иска предпринимателя и отказа в иске обществу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2022 по делу № А32-3518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийЕ.В. Артамкина

СудьиЕ.И. Афонина

А.А. Твердой