Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А33-33189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 февраля 2024 года


Дело № А33-33189/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 08.02.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия санитарная служба Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Ангара» Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 01.01.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

муниципальное унитарное предприятие санитарная служба Кежемского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Ангара» Кежемского района (далее – ответчик) о взыскании ссудного долга по трем договорам займа (два от 27.12.2021, один от 17.09.2021) в размере 2 764 000 руб. и пени в размере 456 095 руб. за период с 02.06.2023 по 13.11.2023 с продолжением их начисления до даты фактической оплаты долга.

Определением от 17.11.2023 возбуждение производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 25.01.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представителя приняли участие в заседании. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключено три беспроцентных договора займа (два от 27.12.2021, один от 17.09.2021) на одинаковых условиях со сроком возврата не позднее 01.01.2024.

Займы предоставлены на суммы 528 000 руб. (по договору от 27.12.2021), 831 000 руб. (по договору от 27.12.2021) и 1 405 000 руб. (по договору от 17.09.2021).

Займ в размере 528 000 руб. предоставлен непосредственно ответчику. Остальные суммы займа предоставлены путем оплаты задолженности ответчика перед его контрагентами. Перечисление денежных средств подтверждается представленными истцом платежными поручениями за период с 27.09.2021 по 11.01.2022.

01.05.2023 стороны заключили три дополнительных соглашения к каждому из договоров займа, установив общий для всех договоров срок возврата займа до 01.06.2023 и определив пеню за просрочку возврата займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнил, претензию истца не удовлетворил. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату ссудного долга и оплате неустойки в случае допущения просрочки возврата займа.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения заемных правоотношений заключением договоров займа (с дополнительными соглашениями), а также фактическим перечислением денежных средств ответчику и его контрагентам – кредиторам. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

Однако ответчик представил в материалы дела заявление, согласно которому он полностью признал исковые требования как в части ссудного долга, так и в части неустойки, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о взыскании ссудного долга (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании заявленного ссудного долга по трем договорам является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Стороны по всем трем договорам в дополнительных соглашениях к ним согласовали меру ответственности для ответчика в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом указанной ставки пени и согласованного срока возврата займа истец обоснованно произвел расчет санкции за период с 02.06.2023 по 13.11.2023, поскольку в указанный период ответчик находился и остается в состоянии просрочки исполнения обязательств. Расчет произведен арифметически и методологически верно.

По договору от 27.12.2021 (займ на сумму 528 000 руб.) размер пени составил 87 120 руб. (528 000 х 0,1 / 100 х 165).

По договору от 27.12.2021 (займ на сумму 831 000 руб.) размер пени составил 137 150 руб. (831 000 х 0,1 / 100 х 165).

По договору от 17.09.2021 (займ на сумму 1 405 000 руб.) размер пени составил 231 825 руб. (1 405 000 х 0,1 / 100 х 165).

Таким образом, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом того, что долг остается непогашенным, и соответствующей просьбы истца в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с 14.11.2023 пеня подлежит начислению и взысканию в таком же порядке по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. Дальнейший расчет суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными лицами (органами, организациями, должностными лицами, гражданами), уполномоченными на принудительное исполнение судебных актов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 48 820 руб. (платежное поручение № 105 от 03.11.2023). Излишне оплаченная пошлина в размере 37 090 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Оставшаяся часть уплаченной пошлины в размере 11 730 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гостиница Ангара» Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального Унитарного предприятия санитарная служба Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 220 095 руб., в том числе: 528 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 27.12.2021, 87 120 руб. - неустойки за период с 02.06.2023 по 13.11.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 528 000 руб. из расчета 0,1%, начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, 831 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 27.12.2021, 137 150 руб. - неустойки за период с 02.06.2023 по 13.11.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 831 000 руб. из расчета 0,1%, начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, 1 405 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 17.09.2021, 231 825 руб. - неустойки за период с 02.06.2023 по 13.11.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 405 000 руб. из расчета 0,1%, начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, 11 730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию санитарная служба Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 37 090 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2023 № 105.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова