Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А76-17431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17431/2017
30 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионметпром", ОГРН <***>, г. Челябинск

к открытому акционерному обществу "Кыштымский машиностроительный завод", ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области

о взыскании 751 530 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионметпром" (далее – истец. ООО ТД "Регионметпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кыштымский машиностроительный завод" (далее – ответчик, ОАО "КМЗ") о взыскании задолженности по договору №ТД РМП-03/10-15 поставки металлопродукции от 01.10.2015 в размере 714 027 руб. 38 коп., неустойки в размере 44 241 руб. 65 коп. за период с 21.04.2017 по 19.06.2017, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 11 327 руб. 05 коп. за период с 21.04.2017 по 19.06.2017.

Определением от 26.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в арбитражного суда.

11.08.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое судом принято на основании статьи 49 АПК РФ. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался как ошибочно начисленные. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отзыве требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в связи с необходимостью его уточнения.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 664 027 руб. 38 коп., неустойки за период с 21.04.2017 по 23.08.2017 в сумме 87 503 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения о принятии искового заявления к производству, а также назначении дела к судебному разбирательству. Ранее, в отзыве заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО ТД "Регионметпром" (поставщик) и ОАО "КМЗ (покупатель) подписан договор №ТД РМП-03/10-15 от 01.10.2015 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением (далее – договор, л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

21.03.2017 к договору сторонами подписана спецификация №3на сумму 764 027 руб. 38 коп., согласно условиям которой, оплата производится путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика до 20.04.2017 с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора и спецификации, ООО ТД "Регионметпром" поставило в адрес ОАО "КМЗ" товар по универсальному передаточному документу № 42 от 24.03.2017 на сумму 764 027 руб. 38 коп. (л.д. 15).

Оплата товара в установленные сроки в полном объеме ответчиком не осуществлена.

В связи с чем, за ОАО "КМЗ" образовалась задолженность по оплате поставленного ООО ТД "Регионметпром" товара в размере 664 027 руб. 38 коп.

В случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-188 ГК РФ… (пункт 1 дополнительного соглашения от 21.03.2017).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 21.04.2017 по 30.05.2017 по 23.08.2017 в сумме 87 503 руб. 38 коп.

28.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении возникшей задолженности. В ответ, ответчик представил истцу график погашения образовавшейся задолженности. Вместе с тем, предложенный график погашения задолженности ответчиком не соблюден.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, условиях его поставки и оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО ТД "Регионметпром" поставило в адрес ОАО "КМЗ" товар по универсальному передаточному документу № 42 от 24.03.2017 на сумму 764 027 руб. 38 коп.

Оплата товара ответчиком не осуществлена в установленные сроки в полном объеме.

В связи с чем, за ОАО "КМЗ" образовалась задолженность перед ООО ТД "Регионметпром" в размере 664 027 руб. 38 коп.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 5.1 в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.03.2017, в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-188 ГК РФ…

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 21.04.2017 по 23.08.2017. Сумма неустойки составляет 87 503 руб. 38 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты за период с 21.04.2017 по 23.08.2017 в сумме 87 503 руб. 38 коп.

Заявленное ходатайство ОАО "КМЗ" о снижении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки, по мнению ответчика, превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 5.1 договора поставки о неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия пункта 5.1 договора поставки о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионметпром" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества "Кыштымский машиностроительный завод" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионметпром" сумму задолженности 664 027 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать семь) руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 21.04.2017 по 23.08.2017 в размере 87 503 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот три) руб. 38 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 031 (Восемнадцать тысяч тридцать один) руб.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионметпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 361 (Триста шестьдесят один) руб., уплаченной платёжным поручением №477 от 19.06.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.