Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А27-16646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-16646/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон

истца по доверенности № 5 от 09.01.2024 ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН <***>) о взыскании 3 218 003,89 руб. (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» о взыскании 3 218 003,89 руб., в том числе 709 211,89 руб. долга по договору поставки от 10.02.2016 № П-04/02-16, 2 508 792,02 руб. по договору комиссии от 10.02.2016 № К-17/02-16 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 2 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв до 03.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121-124 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком представлено ходатайство о признании в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ исковых требований в размере 3 218 003,91 руб. долга, из которых 709 211,89 руб. долга по договору поставки от 10.02.2016 № П-04/02-16, 2 508 792,02 руб. по договору комиссии от 10.02.2016 № К-17/02-16.

При отсутствии возражений дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора по существу от наследника учредителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до назначения доверительного управляющего и исполнительного органа ООО «Промтехнологии», представил иск о расторжении договора доверительного управления от 07.11.2023, о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, о назначении доверительным управляющим ФИО2 и доказательства его направление в Советский суд г. Красноярска

Присутствующий в судебном заседании истец исковые требования поддержал, возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заявленное основание для приостановления производства по настоящему делу не входит в перечень обстоятельств, указанных в пункте АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Доказательств принятия иска, копия которого приложена к ходатайству, к производству суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика является ФИО3, доказательств обратного не представлено.

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что, указанные в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не являются основанием для его приостановления применительно к положениям статьи 143 АПК РФ, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сиб.Т» и ООО «Промтехнологии» заключены договор поставки N? П-04/02-16 от 10.02.2016г. и договор комиссии N? К-17/02-16 от 10.02.2016г.

По договору поставки N? П-04/02-16 от 10.02.2016г. Ответчику Истцом были поставлены Товары - соединители лент, комплекты инструментов для монтажа соединителей - на сумму 1 124 735,69 рублей. Документы оформлены надлежащим образом и подписаны сторонами.

Ответчик частично оплачивал поставки (пл/п N?28 от 31.01.2023г., пл./п N?81 от 17.04.2023г., пл./п N?89 от 20.04.2023 г.).

Ответчик перечислял денежные средства за поставленные Товары без указания N? счета или счета-фактуры в назначении платежа.

Соответственно, при поступлении денежных средств погашались задолженности поставок, начиная с более ранних (сальдо (остаток) на 01.01.2023г., счет-фактуры N?58 от 24.01.2023, N? 533 от 21.04.2023., N? 761 от 23.05.2023г.)

На 07.09.2023 года задолженность в пользу ООО «Сиб.Т» составляет 709 211,89 руб.

В адрес Ответчика направлено претензионное письмо N?40 от 17.05.2023г. о необходимости оплаты задолженности за поставленные товары. Акт сверки взаимных расчетов Сторонами подписан. Долг не оплачен.

По договору комиссии N? К-17/02-16 от 10.02.2016г. дебетовое сальдо на 01.01.2023г. составляет 2 508 792,02 рублей.

За период 01.01.2023 по 07.09.2023г. денежные средства по погашению дебиторской задолженности от ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» не поступали. Задолженность по оплате за товары, реализованные по договору комиссии, возникла на основании соглашения о переводе долга, подписанного 10.02.2016 года. ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» приняли на себя исполнение обязательства по оплате долга, возникшего на основании Договора комиссии К09/08-10 от 03.08.2010 года, заключенного между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Сиб.Т».

17.05.2023г. претензионным письмом N?41 Ответчик был извещен о расторжении договора комиссии N? K-17/02-16 от 10.02.2016 г. и необходимости завершения расчетов по обязательствам в срок, указанный в договоре. Акт сверки взаимных расчетов Сторонами подписан. Долг не оплачен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (п.1 ст.310 ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (п.1 ст.314 ГК РФ).

Претензионными письмами N?N?40-41 от 17.05.2023г., направленными в адрес Ответчика, соблюден претензионный порядок урегулирования спора (п.7.2 договора комиссии N? К-17/02-16 от 10.02.2016г., п.8.2. договора поставки N? П-04/02-16 от 10.02.2016г.).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности ООО «Промтехнологии» перед ООО «Сиб.Т» составляет 3 218 003,89 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Промтехнологии» представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Признание иска заявлено генеральным директором ФИО3, полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «Сиб.Т» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд также руководствуется статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из доказанности истцом факта надлежащего исполнения им обязательств по договору поставки от 10.02.2016 № П-04/02-16, по договору комиссии от 10.02.2016 № К-17/02-16, а также из отсутствия в деле доказательств оплаты.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уточнением исковых требований и признанием ответчиком иска в полном объеме возврату истцу из федерального бюджета подлежит 27 879 руб. государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» (ИНН <***>) 3 218 003,89 руб. долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 727 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» (ИНН <***>) из федерального бюджета 27 879 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2023 № 1031.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.П. Горбунова