Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А04-4033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1128/2019
09 апреля 2019 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии:

Басос Д.И. лично, его представителей Донцова Д.А. по доверенности от 01.07.2016 и Литвиненко Ю.К. по доверенности от 04.04.2018;

от Ши-Дэн-Сян В.И.: представителя Кузнецова Р.А. по доверенности от 01.03.2019;

от ФНС России: представителя Долотиной А.Б. по доверенности от 14.02.2019 № 07-19/534;

от Гришина А.Г.: представителя Мельниковой Е.А. по доверенности от 20.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федерального налоговой службы по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А04-4033/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Басос Дмитрия Ивановича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 возбуждено производство по заявлению Гришина Алексея Геннадьевича о признании Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича (далее – Ши-Дэн-Сян В.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

По заявлению конкурсного кредитора - Басос Дмитрия Ивановича кредиторов (вх. № 24359) определением от 07.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 25 894 297, 16 руб., из которых основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2014 по 26.06.2016 - 14 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.04.2014 года по 01.07.2016 - 1 834 297, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Благовещенского городского суда от 21.04.2017 по делу № 2-173/17 (оставлено в силе апелляционным определением Амурского областного суда от 21.04.2017 № 33АП-2074/17).

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 Шин-Дэн-Сян В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна. В настоящее время срок процедуры продлен до 20.05.2019 (определение от 21.11.2018); определением от Мехедова Г.М. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей, судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 13.05.2019 (определение от 28.03.2019).

Басос Д.И. 28.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 11913) о включении в реестр требований кредиторов Ши-Дэн-Сян В.Ю. задолженности (с учетом уточнения от 04.06.2018) в размере 9 523 124, 67 руб. – суммы процентов за пользование займом за период с июня 2016 года по 18.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 18.07.2017.

Определением от 05.06.2018 производство по указанному заявлению (вх. № 11913) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на решение Благовещенского городского суда от 24.01.2017 по делу № 2-173/17, апелляционное определение Амурского областного суда от 21.04.2017 № 33АП – 2074/17.

Гришин А.Г. 04.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по делу № А04-4033/2017 по заявлению Басос Д.И. (вх. № 24359) о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в связи с тем, что постановлением Президиума Амурского областного суда от 25.06.2018 отменены решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2017 № 2-173/17 и апелляционное определение Амурского областного суда от 21.04.2017 № 33АП-2074/17.

Решением от 06.08.2018 заявление Гришина А.Г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 07.08.2017 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Басос Д.И. (вх. № 24359) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ши-Дэн-Сян В.Ю. задолженности в общей сумме 25 894 297, 16 руб.

Определением от 24.08.2018 производство заявлению (вх. № 11913) Басос Дмитрия Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов требований в сумме 9 523 124,67 руб. возобновлено, судебное заседание назначено на 26.09.2018.

Определением от 26.09.2018 заявления Басос Д.И. о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. № 11913 и вх. № 24359) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением 15.10.2018 (с учетом исправления опечатки определением от 22.10.2018) объединенное заявление Басос Д.И. удовлетворено частично - в третью очередь реестра требований кредиторов Ши-Дэн-Сян В.Ю. включена задолженность в общей сумме 34 856 421, 83 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга по договору от 19.02.2014 № 19-1/02, 20 295 890, 30 руб. процентов за пользование займом за период с 26.03.2014 по 18.07.2017, 4 560 531, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2014 по 18.07.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение от 15.10.2018 изменено в части удовлетворенных требований путем исключения суммы процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму процентов за пользование займом. В реестр требований кредиторов Ши-Дэн-Сян В.Ю. включены требования Басос Д.И. в размере 33 113 965, 22 руб., из которых 10 000 000 руб. -основной долг по договору от 19.02.2014 № 19-1/02, 20 295 890, 30 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.03.2014 по 18.07.2017; 2 818 074, 92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 18.07.2017. В остальной части определение от 15.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, ФНС России просит определение от 15.10.2018 и постановление от 04.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Басос Д.И. о включении в реестр требований кредиторов Ши-Дэн-Сян В.Ю. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расписка не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическую передачу денежных средств в размере 10 000 000 руб. Считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи квартиры от 29.07.2013, договор уступки права требования от 23.03.2012, договор об уступке права требования от 24.09.2014, выписка по счету в ПАО «Сбербанк» за период с 25.03.2013 по 31.12.2014, справка Банка «ВТБ 24» об оборотах денежных средств за период с января 2014 года по 16.11.2017 не подтверждают тот факт, что по состоянию на день предоставления заемных средств – 19.02.2014, Басос Д.И. располагал достаточными активами для передачи денежных средств в размере 10 000 000 руб. Ши-Дэн-Сян В.Ю. Обращает внимание суда на анализ имущественного положения Басос Д.И., проведенный в целях определения реальной финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику, по результатам которого установлено, что полученный Басос Д.И. за период с 2008 по 2014 год включительно доход от налоговых агентов не позволял ему сберечь 10 000 000 руб. Полагает, что противоправное поведение Басос Д.И., выразившееся в длительном непринятии мер к взысканию задолженности, привело к увеличению процентов за пользование займом. Считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку представленным уполномоченным органом с дополнениями к апелляционной жалобе доказательствам, из которых следует, что на счет Басос Д.И. № 40817810503002515783 (ПАО «Сбербанк») поступали денежные средства, в том числе и от ООО «Восточный», которые подотчетны обществу, а не Басос Д.И. Учитывая, что источники поступления денежных средств на счет Басос Д.И. в 2013-2014 годах и ранее не раскрыты, представленные им документы свидетельствуют о создании видимости наличия крупной суммы денежных средств с целью ввести в заблуждение относительно его материального положения.

В отзыве на кассационную жалобу Басос Д.И. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит определение от 15.10.2018 и постановление от 04.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что процентная ставка по договору займа обусловлена краткосрочностью займа, формой его предоставления - наличными денежными средствами, отсутствием оформленного залога. Отмечает, что при заключении договора займа в качестве обеспечения исполнения договора Ши-Дэн-Сян В.Ю. предоставил кредитору в залог транспортные средства - грузовой самосвал с регистрационным номером В002РС28, грузовой самосвал с регистрационным номером В006РС28 путем передачи паспортов транспортных средств, что служило гарантией невозможности их продажи или снятияс учета до момента погашения задолженности. Передача указанных документов Басос Д.И. привела к обеспечению сохранности и возможности включения в конкурсную массу должника указанных транспортных средств, иная спецтехника должником практически полностью отчуждена до начала процедур банкротства, а вырученные денежные средства не направлены на погашение требований ни одного из кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Ши-Дэн-Сян В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение от 15.10.2018 и постановление от 04.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что в связи с переездом должник не получал ни определение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции, о ходе рассмотрения заявления Басос Д.И. не был осведомлен. Считает, что при новом рассмотрении дела необходимо выяснить сведения о том, как полученные денежные средства израсходованы должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФНС России настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель Гришина А.Г. поддержал позицию заявителя кассационной жалобы; представитель Ши-Дэн-Сян В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указал на необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Басос Д.И. и его представители высказались в поддержку обжалуемого постановления и дали пояснения в части вопроса о финансовых возможностях кредитора для предоставления спорного займа.

Проверив законность постановления от 04.02.2019 (поскольку этим постановлением изменен судебный акт первой инстанции), с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Положениями пунктов 4, 5 статьи 100 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование Басос Д.И. основывается на неисполненном должником обязательстве из договора процентного займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Басос Д.И. (займодавец) и Ши-Дэн-Сян В.Ю. (заемщик) 19.02.2014 заключен договор процентного займа денежных средств № 19-1/02, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до 01.06.2014 под 5% в месяц (пункт 2.3).

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом займодавцу ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.4 договора в случае невозвращения в срок, указанный в пункте 1.2 суммы займа, заемщик обязан уплачивать на эту сумму проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 2.3 договора.

В подтверждение договора займа и его условий заемщиком Ши-Дэн-Сян В.Ю. составлена расписка (с собственноручной подписью и ее расшифровкой), удостоверяющая передачу ему денежных средств в указанной сумме, а также срок их возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в применимой к спорному правоотношению редакции, действующей до 01.06.2018 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления № 35, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суды исходили из доказанности факта заключения договора займа и передачи во исполнение этого договора согласованной суммы (10 000 000 руб.) займодавцем должнику.

Реальность передачи денег подтверждена надлежащими доказательствами и не опровергнута. Следует в этой связи отметить, что в рамках упомянутого выше гражданского дела № 2-173/17 (по иску Басос Д.И. о взыскании соответствующей суммы с заемщика) проводилась судебная экспертиза, по результатам которой достоверно установлено, что подписи в договоре процентного займа денежных средств от 19.02.2014 № 19/1/102 и на долговой расписке от 19.02.2014 выполнены Ши-Дэн-Сян В.Ю., при этом время выполнения рукописной подписи от имени Ши-Дэн-Сян В.Ю. в графе «Заемщик» в договоре и рукописного текста на долговой расписке соответствует дате составления данных документов.

Наряду с этим суды, учитывая форму заимствования, проверили финансовую состоятельность кредитора на момент предоставления им спорного займа. По результатам оценки представленных документов суды заключили, что Басос Д.И. в предшествующий выдаче займа период велась активная экономическая деятельность, приносящая доход. Суды признали документально подтвержденным фактическое наличие у займодавца денежных средств, обеспечивающих возможность предоставление займа (во внимание приняты выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и из Единого государственного реестра юридических лиц, договоры купли-продажи и уступки права требования, сведения о состоянии банковских счетов кредитора и операциям с находящимися на них средствами, договор аренды индивидуального банковского сейфа). Финансовая возможность кредитора представить соответствующую сумму займа установлена надлежащим образом.

Кроме того, суды констатировали то, что Басос Д.И. не является дружественным кредитором по отношению к должнику; сослались на отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между кредитором и должником соглашения о создании искусственной задолженности; отметили, что договор займа заключен в феврале 2014 года – то есть задолго до возбуждения настоящего производства по делу о банкротстве (май 2017 года); приняли во внимание, что в период до подачи иска о взыскании долга (спустя два года после наступления срока платежа) кредитор предпринимал попытки внесудебного урегулирования спора, что подтверждается представленной детализацией телефонных звонков; указали на соответствие обычной практике и разумному экономическому интересу субъектов гражданско-правовых отношений заимствование денежных средств для пополнения оборотных активов. Апелляционный суд при этом сослался на правила статьи 10 ГК РФ, презюмирующие добросовестность участников гражданских правоотношений, и на разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о необходимости при оценке действий сторон с позиции добросовестности сопоставлять эти действия с ожидаемым от любого участника гражданского оборота. Таким образом, суды применительно к возникновению заемных отношений установили отсутствие признаков злоупотребления правом на стороне кредитора (Басос Д.И.) и не выявили направленности действий последнего на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая установленное, в отсутствие доказательств возврата должником полученного займа полностью или в части, суды правомерно удовлетворили требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб.

Заявленные кредитором проценты за пользование займом за период с 26.03.2014 по 18.07.2017 (по дату объявления о введении первой процедуры банкротства) определены судами двух инстанций в размере 20 295 890, 30 руб. с учетом условий договора займа (пункт 2.3), пунктов 2 и 3 статьи 809 ГК РФ. При этом обоснованно отклонен довод о кабальности условия о размере процентов за пользование займом, учитывая положения статей 421, 179 ГК РФ и непредставление в дело свидетельств отсутствия у должника свободной воли на совершение сделки на предложенных условиях.

Проценты за пользование з чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 18.07.2017 апелляционный суд установил для целей учета в реестре в размере 2 818 074, 92 руб., правильно изменив первоначально принятый судом первой инстанции расчет в данной части путем исключения из базы для начисления сумму процентов за пользование займом – такой подход соответствует пункту 5 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая отсутствие в законе и договоре займа от 19.02.2014 условия о допустимости начисления сложных процентов.

При таких обстоятельствах в третью очередь реестра требований кредиторов должника на законных основаниях включена задолженность перед Басос Д.И. в общей сумме 33 113 965, 22 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическую передачу денежных средств в размере 10 000 000 руб., а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают тот факт, что по состоянию на день предоставления заемных средств Басос Д.И. располагал достаточными активами для передачи денежных средств Ши-Дэн-Сян В.Ю., отклоняются судом округа как противоречащие обстоятельствам, установленным судами двух инстанций на основании оценки совокупности представленных в деле доказательств, и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Приведенный в кассационной жалобе довод о противоправном поведении Басос Д.И., выразившемся в длительном непринятии мер к взысканию задолженности, что привело к увеличению процентов за пользование займом, не принимается во внимание, поскольку, как отмечено выше, судами установлено принятие кредитором мер к возврату заемной суммы, противоправности в поведении кредитора не выявлено, при этом реальность займа и факт его невозврата подтверждены надлежащим образом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, эти доводы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в третьей инстанции с учетом компетенция суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В данном случае материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда от 04.02.2019 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А04-4033/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин