Решение от 26 января 2023 г. по делу № А47-6253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6253/2022
г. Оренбург
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Твоё решение», г. Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 208 331 руб. 11 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт.

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2023 по 19.01.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» (далее – истец, ООО «Оренбургский пропант») обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Твоё решение» (далее – ответчик, ООО «Твоё решение») о взыскании 285 388 руб. 50 коп., в том числе 213 450 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 64 888 руб. 80 коп. неустойка, 7 049 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению истец просит взыскать 208 331 руб. 11 коп., в том числе 202 567 руб. 96 коп. неосновательное обогащение, 5 763 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, указал, что из-за увеличения объема работ, связанного с разработкой дополнительных документов, включающих АО «НЦЗ» (выполнялся уже проект совмещенной санитарно-защитной зоны для заказчика и АО «НЦЗ»), а также из-за отсутствия ряда сведений, которые пришлось дособирать и доработать исполнитель был вынужден четырежды перерабатывать проект, сроки выполнения этапов работы, предусмотренные календарным планом при этом существенно сдвинулись; 20.04.2022 исполнителем направлен заказчику ответ на претензию от 20.04.2022 № 24 и проект совмещенной санитарно-защитной зоны ООО «Оренбургский пропант» и АО «НЦЗ», а также изложены основания отклонения претензии и представлен расчет понесенных затрат на сумму 202 567,96 руб. При сумме полученного аванса 213 450,00 руб., излишне уплаченная сумма 213 450,00 - 202 567,96 = 10 882,96 руб. была возращена заказчику.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Твоё решение» (исполнитель) заключен договор №10-02/21 на создание научно-технической продукции от 19.02.2021 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-технических работ по теме:

- разработка проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для ООО «Оренбургский пропант»,

- сопровождение проектной документации в аккредитованной организации с целью получения результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы;

- формирование координат санитарно-защитной зоны для введения Единого государственного реестра недвижимости;

- сопровождение проектной документации в Управлении Роспотребнадзора по Оренбургской области с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ в соответствии с календарным графиком (Приложение №1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора за выполненные по договору работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 426 900 руб. 00 коп., в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение №2 к настоящему договору).

По условиям пункта 2.3 договора для оплаты первоочередных затрат исполнителя, заказчик в течение 5 дней после подписания договора производит предоплату в размере 50% от суммы договора – 213 450 руб. путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, согласно п.1.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора при расторжении договора по инициативе заказчика последний оплачивает исполнителю стоимость выполненных по договору работ и понесенных затрат на момент расторжения договора.

При нарушении заказчиком сроков, указанных в п.4.2.1 и п.4.2.2 договора, исполнитель не несет ответственности за несвоевременное неисполнение обязательств (пункт 4.1.4 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязан передать исполнителю необходимую и достоверную для выполнения работ информацию и документацию, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 4.2.2 договора заказчик обязан оплатить работы в установленный срок, в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 6.4 договора, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата предоплаты, либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением всех расходов на исполнителя, а также потребовать от исполнителя возмещения убытков.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в размере 213 450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1080 от 26.03.2021.

Как указывает истец, ответчиком работы по разработке проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для ООО «Оренбургский пропант» не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 11.01.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора № 721 от 30.12.2021, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 213 450 руб. 00 коп., а также претензию от 28.02.2022 о возврате суммы аванса и неустойки (л.д.17, 20).

24.01.2022 ответчик направил возражение на расторжение договора (л.д. 58).

20.04.2022 ответчик направил ответ на претензию (л.д.50), а также направил в адрес истца проект совмещенной санитарно-защитной зоны для ООО «Оренбургский пропант» и АО «НЦЗ», акт выполненных работ №62 от 20.01.2022 и счет-фактуру на оплату.

В письме от 04.05.2022 истец указал, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, представленный проект не содержит всех необходимых документов; акт выполненных работ направлен спустя три месяца после получения ответчиком уведомления о расторжении спорного договора, ссылаясь на ч. 2 ст. 453 ГК РФ, о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в связи с невыполнением обязательств и последовавшим расторжением договора подряда № 10-02/21 от 19.02.2021, в марте 2022 года ООО «Оренбургский пропант» заключило новый договор подряда на разработку санитарно-защитной зоны с другим исполнителем.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 213 450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1080 от 26.03.2021 (л.д.16).

Как указывает истец, в установленный срок (до 20.08.2021) работы ответчиком не выполнены.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая неисполнение обязательств в согласованный срок до 20.08.2021, истец 11.01.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора № 721 от 30.12.2021, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 213 450 руб. 00 коп., а также претензию от 28.02.2022 о возврате суммы аванса и неустойки (л.д.17, 20).

24.01.2022 ответчик направил возражение на расторжение договора (л.д. 58).

20.04.2022 ответчик направил ответ на претензию (л.д.50), а также направил в адрес истца проект совмещенной санитарно-защитной зоны для ООО «Оренбургский пропант» и АО «НЦЗ», акт выполненных работ №62 от 20.01.2022 и счет-фактуру на оплату.

В письме от 04.05.2022 истец указал, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, представленный проект не содержит всех необходимых документов; акт выполненных работ направлен спустя три месяца после получения ответчиком уведомления о расторжении спорного договора, ссылаясь на ч. 2 ст. 453 ГК РФ, о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в связи с невыполнением обязательств и последовавшим расторжением договора подряда № 10-02/21 от 19.02.2021, в марте 2022 года ООО «Оренбургский пропант» заключило новый договор подряда на разработку санитарно-защитной зоны с другим исполнителем.

Вместе с тем, как указывает ответчик, из-за увеличения объема работ, связанного с разработкой дополнительных документов, включающих АО «НЦЗ» (выполнялся уже проект совмещенной санитарно-защитной зоны для заказчика и АО «НЦЗ»), а также из-за отсутствия ряда сведений, которые пришлось дособирать и доработать исполнитель был вынужден четырежды перерабатывать проект, сроки выполнения этапов работы, предусмотренные календарным планом при этом существенно сдвинулись.

По общему правилу, отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

В рассматриваемом случае, уведомление заказчика об отказе от договора получено подрядчиком 20.01.2021, работы частично предъявлены 20.04.2021. Как указывает истец, направленная ответчиком документация им не принята.

Таким образом, после расторжения у подрядчика отсутствовала обязанность по сдаче работ, а у заказчика по приемке.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение срока, ответчик указал, что неоднократно запрашивал необходимые документы у заказчика, без которых не мог выполнять работы.

Согласно представленной переписке сторон, ответчик запрашивал у истца документы 02.04.2021, которые были предоставлены 20.04.2021 и 05.07.2021, которые предоставлены 07.07.2021.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что проектная документация выполнена в полном объеме, соответствует требованиям законодательства, условиям договора, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, исходя из ст. 716, ст. 719 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства

Учитывая, что доказательств уведомления заказчика о невозможности передачи результат работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательств, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, следует признать, что в данной части подрядчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное ст.ст. 716, 719 ГК РФ, тем самым, лишился права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных условий договора (пункт 1.1) и положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ответчик принял на себя обязательства по разработке именно проекта расчетной санитарно- защитной зоны.

Таким образом, заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно проектную документацию; ценность для истца представляет проектная документация в целом.

Доказательств направления истцу согласованного результата работ, ответчик в материалы дела не представил.

Как указывает истец, направленная ответчиком документация им не принята; использоваться по назначению не может; полезные, потребительские свойства указанная документация, в отсутствие проекта, прошедшего экспертизу, для истца не имеет; для выполнения спорных работ был привлечен новый исполнитель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что переданная ответчиком часть выполненных работ уже после расторжения догвоора, не соответствует требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности.

В данном случае, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения работ.

Учитывая специфику выполняемых ответчиком работ, а также учитывая, что надлежащий результат работ подрядчиком не передан, результат переданных работ подрядчиком для заказчика не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом работ подрядчика заказчик не воспользовался, и воспользоваться не может, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне заказчика по оплате указанных работ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата предоплаты, либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением всех расходов на исполнителя, а также потребовать от исполнителя возмещения убытков.

Принимая во внимание, что ответчику направлялись уведомление о расторжении договора № 10-02/21 от 19.02.2021, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 213 450 руб. 00 коп. (вручено ответчику 20.01.2022), а также претензию от 28.02.2022 о возврате суммы аванса и неустойки (л.д.20), что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с момента получения ответчиком такого уведомления.

Исследованием материалов дела установлено, что договор №10-02/21 от 19.02.2021 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора вследствие существенного нарушения ответчиком договорных обязательств.

Между тем, ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил. Доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 213 450 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа по договору №10-02/21 от 19.02.2021 подтверждается платежным документом, имеющимся в деле и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, ответчик частично вернул сумму необработанного аванса в размере 10 882 руб. 04 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащении с учетом принятого судом уточнения составляет 202 567 руб. 96 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму 202 567 руб. 96 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 202 567 руб. 96 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 202 567 руб. 96 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 202 567 руб. 96 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Нарушение сроков возврата денежных средств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 763 руб. 15 коп. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, в общей сумме составил 5 763 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для применения положений п. 4.1.4 договора, у суда не имеется, поскольку как указывалось выше, согласно представленной переписке сторон, ответчик запрашивал у истца документы 02.04.2021, которые были предоставлены 20.04.2021 и 05.07.2021, которые предоставлены 07.07.2021.

Таким образом, необходимая информация по запросу подрядчика передавалась заказчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 541 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твоё решение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» 208 331 руб. 11 коп., в том числе 202 567 руб. 96 коп. неосновательное обогащение, 5 763 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 167 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 541 руб. 00 коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома