Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А14-13298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13298/2023

«29» мая 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комьюнити», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО1,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2023, паспорт,

третье лицо – не явилось, извещено надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комьюнити» (далее – истец, ООО «Комьюнити») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 3 205 412 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар, 748 437 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 04.03.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до полного ее погашения.

Судебное разбирательство откладывалось.

Судебное заседание 15.05.2024 на основании статьи 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Истец поддержал требования в полном объеме, возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик иск не признал.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2, в соответствии с условиями которого, продавец поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности надлежащего качества в количестве и ассортименте, определяемом в товарных накладных, а покупатель обязуется принять поставляемый товар и произвести расчет за него в порядке и на условиях, определенных п.2 и п.3 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору на основании УПД №3 от 30.09.2020, №1 от 12.01.2021 ответчику поставлен товар на общую сумму 4 216 814 руб. 50 коп.

Указанный товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчиком по платежным поручениям №376 от 06.11.2020, №46 от 06.11.2020 произведена частичная оплата на сумму 1 011 402 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 3 205 412 руб. 25 коп.

Направленные 16.11.2021, 26.06.2023 в адрес ответчика претензии с требованием оплатить существующую задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом того факта, что поставка спорного товара произведена по УПД №1 от 12.01.2021, положений п. 6.1. договора, суд пришел к выводу, что отношения сторон возникли из фактического получения ответчиком у истца товара и являются по своей правовой природе, в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи - §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено п.п. 1,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п.3 ст. 486 АПК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из представленной истцом УПД №1 от 12.01.2021, ответчиком получен и не оплачен товар на сумму 3 205 412 руб. 25 коп.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Возражая относительно размера основного долга, ответчик представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие, что по поручению ООО «Партнер» ФИО1 произвел директору ООО «Комьюнити» - ФИО2 оплату на сумму 385 230 руб. (расходные кассовые ордеры №1 от 15.01.2021, №2 от 17.05.2021, №3 от 09.06.2021, №4 от 07.07.2021, №5 от 06.08.2021, №6 от 06.10.2021, №7 от 05.11.2021, №9 от 09.12.2021, №8 от 12.11.2021, чеки по операциям ПАО Сбербанк).

С учетом указанных платежных документов, размер задолженности ответчика перед истцом составит 2 820 182 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 437 руб. 61 коп. рублей за период с 14.01.2021 г. по 04.03.2024 г. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), с последующим начислением процентов с 05.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, покупателем допущено нарушение срока оплаты поставленного товара.

При этом, довод ответчика о том, что срок оплаты наступил 07.07.2023, судом отклоняется с учетом положений п.п. 1,3 ст. 486 ГК РФ.

По расчету суда, с учетом частичной оплаты задолженности, начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2021, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 669 311 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ставкам, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения.

На основании изложенного, требование истца в указанной части суд также находит обоснованными.

Относительно ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на снижение начисленной суммы процентов ниже действующих в соответствующие периоды ставок Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 447 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комьюнити», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 820 182 руб. 25 коп. основного долга, 669 311 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.03.2024.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической оплаты основного долга в размере 2 820 182 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 447 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков