Решение от 31 января 2017 г. по делу № А50-25801/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25801/2016
01 февраля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании прекратить использование фирменного наименования,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2016 № 269, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» (далее - ООО «ППЖТ «Мотовилихинские заводы», ответчик) об обязании прекратить использовать в названии юридического лица словосочетание «Мотовилихинские заводы», идентичное фирменному наименованию истца – ПАО «Мотовилихинские заводы»; обязании внести изменения в учредительные документы ответчика в части исключения из наименования словосочетания «Мотовилихинские заводы» и внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества в связи с изменением наименования общества, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд не представил.

В судебном заседании 25.01.2016 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с доказательствами направления в адрес ответчика, истец просит обязать ООО «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» прекратить использовать в наменовании юридического лица словосочетание «Мотовилихинские заводы», идентичное фирменному наименованию истца – ПАО «Мотовилихинские заводы» в отношении следующих видов деятельности:

- торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90);

- деятельность по складированию и хранению (код по ОКВЭД 52.10).

Обязать ООО «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» внести изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» в части исключения из наименования юридического лица словосочетания «Мотовилихинские заводы» в отношении следующих видов деятельности: торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90), деятельность по складированию и хранению (код по ОКВЭД 52.10), внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» в связи с изменением наименования общества, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. По письменному ходатайству истца к материалам дела приобщены доказательства, подтверждающие осуществление им деятельности, связанной с поставкой товаров и хранением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мотовилихинские заводы» зарегистрировано 11.12.1992 администрацией Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 21).

20.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации истца в качестве юридического лица (ОГРН <***>; ИНН <***>), место нахождения – <...> (л.д. 58-104).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец осуществляет в числе прочих следующие виды деятельности: торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90), деятельность по складированию и хранению (код по ОКВЭД 52.10).

Ответчик ООО «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.2010, место нахождения - <...> (л.д. 105-111).

В отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесены записи об осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца: торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90), деятельность по складированию и хранению (код по ОКВЭД 52.10).

Полагая, что ответчик ответчиком незаконно используется фирменное наименование, тождественное либо сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, осуществляемых обеими сторонами, истец обратился в суд с иском о защите исключительного права на фирменное наименование.

В соответствии со ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица состоит из указания на организационно-правовую форму и собственно наименования юридического лица.

Согласно п. 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Положениями статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, установлено, что фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно статье 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 17 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснил, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

В данном случае словосочетания в наименовании истца и ответчика «Мотовилихинские заводы» являются тождественными, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец и ответчик зарегистрированы в г. Перми, имеется реальная угроза смешения двух юридических лиц со стороны потребителей.

Поскольку истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, он имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе потребовать от ответчика прекращения всяких нарушений исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, виды деятельности истца и ответчика по кодам ОКВЭД 46.90 (торговля оптовая неспециализированная), ОКВЭД 52.10 (деятельность по складированию и хранению) полностью совпадают.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие осуществление им деятельности, связанной с поставкой товаров и хранением.

Поскольку истец ссылается на виды деятельности ответчика, зарегистрированные в ЕГРЮЛ, презюмируется фактическое осуществление указанных видов деятельности, в том числе, возможность осуществления данных видов деятельности в будущем, если ответчиком не доказано, что деятельность фактически не осуществляется. Данных доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно в определениях от 07.11.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, от 14.12.2016 о назначении дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление либо доказательства добровольного исполнения предъявленных требований.

Определения суда направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются почтовое уведомление, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым направленные судом в адрес ответчика почтовые отправления с копиями определений не вручены ответчику, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из того, что истец под спорным фирменным наименованием зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, требования истца о запрете ответчику осуществлять под этим фирменным наименованием виды деятельности, зарегистрированные в ЕГРЮЛ по кодам ОКВЭД 46.90 (торговля оптовая неспециализированная), ОКВЭД 52.10 (деятельность по складированию и хранению), а также о возложении обязанности по внесению изменений в учредительные документы в части исключения из наименования ответчика словосочетания «Мотовилихинские заводы» в отношении указанных видов деятельности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) прекратить использовать в наменовании юридического лица словосочетание «Мотовилихинские заводы», идентичное фирменному наименованию истца – ПАО «Мотовилихинские заводы» в отношении следующих видов деятельности:

- торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90);

- деятельность по складированию и хранению (код по ОКВЭД 52.10).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) внести изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» в части исключения из наименования юридического лица словосочетания «Мотовилихинские заводы» в отношении следующих видов деятельности: торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90), деятельность по складированию и хранению (код по ОКВЭД 52.10), внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» в связи с изменением наименования общества, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова