Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А56-50273/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50273/2016
20 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ ПРОФИ» (ОГРН: <***>)

ответчики:

1) акционерное общества «Альфа-Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский»

2) Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2016 года;

от ответчиков:

1) представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2015 года №5/2013Д;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 №45;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 14.09.2016 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ ПРОФИ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП) и акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» (далее по тексту – Банк) (совместно именуемые – Ответчики) о солидарном взыскании убытков в сумме 21435742,16 рубля.

В судебном заседании 20.09.2016 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Связь Профи» (ОГРН <***>).

В судебном заседании 20.10.2016 года представитель третьего лица передал суду для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного представителем взыскателя по доверенности ФИО5 от 26.03.2015 и находящегося в материалах исполнительного производства №6330/15/77026-ИП.

По мнению истца, данный документ сфальсифицирован, поскольку 05.05.2016 при ознакомлении с материалами исполнительного производства №6330/15/77026-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа, представителем ООО «Связь Профи» (ОГРН <***>) ФИО6 было установлено, что в материалах исполнительного производства содержался неподписанный экземпляр заявления о возбуждении исполнительного производства содержащий недостоверные платежные реквизиты ООО «Связь Профи» (ОГРН <***>), что было зафиксировано с помощью фотосъемки указанного заявления, иного экземпляра заявления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства на момент ознакомления не было. 20.09.2016 г. при ознакомлении с материалами дела №А56-50273/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга Ленинградской области, представителем ООО «Связь Профи» (ОГРН <***>) ФИО1 была изучена копия материалов исполнительного производства №6330/15/77026-ИП, предоставленная в материалы дела Федеральной службой судебных приставов для обоснования своей позиции. В представленных копиях исполнительного производства содержится, в том числе, копия заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащий недостоверные платежные реквизиты и подпись, выполненную от лица ФИО5, которой раньше в данном заявлении не было. Со слов ФИО5 данное заявление он не подписывал.

Представитель ФССП возражал против исключения заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащегося в материалах исполнительного производства №6330/15/77026-ИП из числа доказательств по делу, передал суду письменные возражения на ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для проверки заявления о фальсификации, в с том числе вызова ФИО5, истребовании из материалов уголовного дела №1-5269, возбужденного 13.09.2016 отделом СЧ СУ УМВД России по Мурманской области оригинала заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2015, которое было изъято по Постановлению о производстве обыска (выемки) от 15.09.2016 по делу №1-5269; истребовании у СЧ СУ УМВД России по Мурманской области (а также из ЭКЦ УМВД России по Мурманской области) заключения эксперта-криминалиста ЭКЦ УМВД России по Мурманской области по результатам почерковедческой экспертизы заявления о возбуждении исполнительного производства №6330/15/77026-ИП, назначенных в рамках уголовного дела №1-5269, возбужденного в отношении ФИО7, рассмотрения ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу: кем, ФИО5 или иным лицом была выполнена подпись, проставленная на втором листе заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2015.

Неоднократно вызванный в качестве свидетеля ФИО5 в суд не явился, документально обоснованных доказательств того, что он не подписывал заявление от 26.03.2015 суду не представлено, из СЧ СУ УМВД России по Мурманской области поступил ответ, из которого следует, что запрошенные судом документы не могут быть представлены, поскольку материалы исполнительного производства приобщены к материалам уголовного дела.

28.03.2017 в суд от Управления МВД РФ по Мурманской области поступила заверенная копия заключения экспертизы №254/01-1 от 02.03.2017 по уголовному дела №1-5289, из которой следует, что решить вопрос – кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от имени представителя ООО «Связь Профи» ФИО5 в заявлении о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению от 26.03.2015, не представляется возможным.

В судебном заседании 06.04.2017 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу и истребовании дополнительных доказательств. Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения данных ходатайств. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца и завершил проверку заявления о фальсификации.

Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, представители ответчиков возражали, представитель третьего лица оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, суд ходатайство удовлетворил, объявил перерыв в судебном заседании до 13.04.2017.

В судебном заседании 13.04.2017 представитель истца передал суду письменные пояснения, повторно заявил ходатайства о назначении экспертизы по делу и об истребовании доказательств, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения данных ходатайств, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчиков возражали по мотивам, изложенным в отзывах, указали на то, что истец предъявил требования к ненадлежащим ответчикам, так как денежные средства перечислены ООО «Связь Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) который является выгодоприобретателем.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Между ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ» ИНН <***>, ОГРН <***> ( далее- Истец, Общество, Взыскатель) и ОАО «Альфа-Банк» в лице филиала «Санкт- Петербургский» был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее -Договор) по условиям которого истцу открыт банковский счет <***> и осуществляется его обслуживание.

В период с 05.08.2015 года по 22.10.2015 года из Дорогомиловского ОСП Москвы на имя истца в филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфабанк» (далее - Ответчик-1) платежными поручениями №№ 489479 от 05.08.2015года, 489566 от 05.08.2015; 489345 от 05.08.2015; 527423 от 06.08.2015года; 660137 от 13.08.2015; 663200 от 13.08.2015; 727469 от 17.08.2015; 240937 от 22.10.2015 были перечислены денежные средства в сумме 21 435 742, 16 рубля, предназначавшиеся истцу по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-145491/14 и ранее взысканные Дорогомиловским ОСП с ОАО «Союз-Телефонстрой» (ИНН <***>).

Однако, Банком денежные средства были зачислены не на счет Истца (№ 40702810432160001361), а на счет № 4070281073260001100 одноименного с Истцом другого юридического лица - ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ» ИНН <***>, ОГРН <***>.

15.05.2016 Банку было предложено вернуть истцу денежные средства, ошибочно перечисленные Банком другой организации. Однако, Банк ответил отказом, считая с одной стороны стороннюю организацию - надлежащим получателем поступивших платежей, а с другой стороны предложил истцу самостоятельно обратиться к этой организации с требованием о возврате ошибочно перечисленных службой судебных приставов денежных средств.

Поступившие в Банк неправильно оформленные платежные документы были изготовлены Дорогомиловским ОСП ФССП России по г. Москве, который и перечислял денежные средства истцу (взыскателю по исполнительному производству).

26.03.2015 к принудительному исполнению в Дорогомиловский ОСП города Москвы был предъявлен исполнительный лист ФС № 000166284, выданный по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-145491/14, в соответствии с которым взыскателем является истец.

Дорогомиловским ОСП были перечислены предназначавшиеся истцу (Взыскателю) денежные средства на счет стороннего юридического лица по изготовленным платежным поручениям, содержащим одновременно и реквизиты Взыскателя и реквизиты сторонней организации.

19.10.2015 исполнительное производство Дорогомиловским ОСП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По мнению истца, сотрудниками Дорогомиловского ОСП не принималось надлежащих мер к выяснению реквизитов Истца (Взыскателя) для правильного перечисления денежных средств и тем самым правильного исполнения судебного акта.

Платежные документы были сформированы не на основе полученных от истцасведений, а предназначавшиеся истцу денежные средства, незаконно былиперечисленыстороннему юридическому лицу.

Таким образом, не было проявлено не только надлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру выполняемых обязанностей (противоправное бездействие), но и при перечислении денежных средств были нарушены требования основополагающих нормативных правовых актов, т.е. совершены противоправные действия, что и привело (явилось причиной) нанесения истцу убытков.

Ссылаясь на положения статей 322, 1069 и 1080 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 21435742,16 рубля.

Суд не может согласиться с мнением истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки. причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Pоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или и существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

30.03.2015 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП возбуждено исполнительное производство №6330/15/77026-ИП в отношении должника — ОАО «Союз-Телефонстрой» в пользу взыскателя - ООО «Связь Профи».

В материалах исполнительного производства находится заявление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2015 на бланке ООО «Связь Профи» ИНН <***>, подписанное ФИО5, действующим на основании доверенности б/н от 11 февраля 2015 года, выданной директором ООО «Связь Профи» ИНН <***> ФИО7.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложен исполнительный лист, доверенность и копия паспорта ФИО5

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2015 указаны следующие реквизиты:

ИНН/КПП 2190028949/519001001 р/с <***>.

При формировании платежных поручений, судебным приставом-исполнителем указан ИНН <***> (истец).

- платежным поручением от 05.08.2015 № 489479 на счет ООО «Связь Профи» (ИНН <***> р/с <***>) перечислено 4 838 065, 81 рублей

- платежным поручением от 05.08.2015 № 489566 на счет ООО «Связь Профи» (ИНН <***> р/с <***>) перечислено 48 579, 57 руб.

- платежным поручением от 05.08.2015 № 489345 на счет ООО «Связь Профи» (ИНН <***> р/с <***>) перечислено 8 534 504, 16 рублей

- платежным поручением от 13.08.2015 № 660137 на счет ООО «Связь Профи» (ИНН <***> р/с <***>) перечислено 4 911 086, 64 рублей

- платежным поручением от 13.08.2015 № 663200 на счет ООО «Связь Профи» (ИНН <***> р/с <***>) перечислено 683 388, 59 рублей

- платежным поручением от 17.08.2015 № 727469 на счет ООО «Связь Профи» (ИНН <***> р/с <***>) перечислено 4 776 ,27 рублей

- платежным поручением от 22.10.2015 № 240937 на счет ООО «Связь Профи» (ИНН <***> р/с <***>) перечислено 2 396 357, 64 руб.

- платежным поручением от 06.08.2015 № 527423 на счет ООО «Связь Профи» (ИНН <***> р/с <***>) перечислено 18 983, 48 руб.

Исполнительное производство №6330/15/77026 окончено 19.10.2015 на основании фактического исполнения.

Суд не принимает ссылки истца на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2015 является сфальсифицированным поскольку при проведении проверки заявления о фальсификации данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем производились действия по перечислению денежных средств в интересах взыскателя на расчетный счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что обслуживание ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ» (ИНН <***>) (далее по тексту - Истец) осуществляется Банком в Операционном офисе «Мурманский» филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с договором о рассчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 08.09.2014 (далее по тексту - Договор РКО) и Договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от 08.09.2014 года, заключенным между Банком и Клиентом, в Операционном офисе «Мурманский» филиала «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - ОО «Мурманский»).

На основания заявления истца от 08.09.2014 года (об открытии счета) и Договора РКО в Банке был открыт расчетный счет № <***> ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ» (ИНН <***>).

Одновременно в ООО «Мурманский» обслуживается организации с аналогичным названиемООО «Связь Профи» (ИНН <***>, ОГРН<***>), для которой открыт в Банке расчетный счет № <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по пopyчению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 38-П (далее по тексту - Положение), если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Согласно разъяснениям, данным Банком России в своем письме «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

За период с 05.08.2015 по 22.10.2015 на корреспондентский счет Банка, поступили денежные средства в размере 21 435 742, 16 рубля для последующего зачисления на расчетный счет ООО «Связь Профи» №<***>, на основании следующих расчетных документов:

- п/п № 489566 от 05.08.2015 на сумму 48 579, 57 рублей, плательщик УФК по г. Москве (Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве);

- п/п № 4894479 от 05.08.2015 на сумму 4 38 065, 81 рублей, плательщик УФК по г. Москве (Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве);

- п/п № 489345 от 05.08.2015 на сумму 8 534 504, 16 рублей, плательщик УФК по г. Москве (Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве)

- п/п № 527423 от 06.08.2015 на сумму 8 983, 48рублей, плательщик УФК по г. Москве (Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве);

- п/п № 660137 от 13.08.2015 на сумму 4 511 086,64 рублей, плательщик УФК по г. Москве (Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве);

- п/п № 663200 от 13.08.2015 на сумму 63 388, 59 рублей, плательщик УФК по г. Москве (Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве);

- п/п № 727469 от 17.08.2015 на сумму 776,27 рублей, плательщик УФК по г. Москве (Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве);

- п/п № 240937 от 22.10.2015 на сумму 2 396 357, 64 рублей, плательщик УФК по г. Москве (Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве);

На основании вышеуказанного пункта 4.3 Положения Банком осуществлено зачисление денежных средств в валюте РФ на счет юридического лица по номеру счета и наименованию получателя, указанным в поступившем в Банк расчетном документе (платежных поручениях), а именно: счет № <***>; получатель: ООО «Связь Профи».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не представлены документально обоснованные доказательства, подтверждающие все необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий Ответчиков.

Кроме того, защита гражданских прав, осуществляемая способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способа и, предусмотренными законом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективною материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Выгодоприобретателем является получатель денежных средств - ООО «Связь Профи» (ИНН <***>), которое не ликвидировано и, как, следует из пояснений ответчика в настоящее время осуществляет коммерческую деятельность, доказательств обратного суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что у истца отсутствует возможность взыскать денежные средства в сумме 21435742,16 рубля с ООО «Связь Профи» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом к ООО «Связь Профи» (ИНН <***>) не предъявлялись исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 21435742,16 рубля.

Анализируя вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.